Решение № 2-982/2017 2-982/2017 ~ М-1020/2017 М-1020/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – по доверенности от 19.10.2016 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор денежного займа № 4-2016-З от 24.03.2016 г., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по указанному договору займа в размере 475000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41173 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.03.2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор денежного займа № 4-2016-З, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в сумме 475000 рублей на расходы, связанные с получением адвокатского статуса. Получение ФИО4 денежных средств подтверждается распиской от 24.03.2016 года. В соответствии с договором возврат суммы долга должен был быть произведен в течение 15 месяцев по частям, но не позднее 31.12.2017 года. Первый платеж ответчик ФИО4 должен был произвести, в соответствии с графиком платежей, 01.10.2016 года, однако условия договора им не исполняются, погашение долга ответчиком не производилось, в связи с чем в его адрес 27.02.2017 года была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, сложившейся на тот период времени. Претензия была получена ответчиком 15.03.2017 года, однако сумма долга не возращена, что и вызвало необходимость обращения в суд.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что по день рассмотрения дела в суде ответчик скрывается, на телефонные звонки и досудебную претензию не отвечает, мирным путем данный вопрос решить не представилось возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление о вручении судебного извещения на предварительное слушание на 12.12.2017 года, а так же возвратившийся конверт с судебным извещением с пометкой «Истек срок хранения» на судебное заседание, назначенное на 26.12.2017 года.

Делая вывод о том, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени слушания гражданского дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 24.03.2016 года заключен договор денежного займа № 4-206-3, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 475000 рублей. При этом, ответчик ФИО4 был обязан перечислить сумму займа поэтапно ежемесячно, начиная с 01.10.2016 года до 01.12.2017 года, по 31667 рублей в месяц, окончательный срок возврата долга – 31.12.2017 года. Предоставленный заимодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 24.03.2016 года, ФИО4 свидетельствует о получении от ФИО2 денежных средств в размере 475000 рублей. Указанные денежные средства получены им \ФИО4\ в полном объеме в рамках договора займа от 24.03.2016 года № 4-2016-З, претензий к ФИО2 он не имеет.

Оценивая заключенный между сторонами договор займа, а так же выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку в получении денежных средств, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Ответчик ФИО4 доказательств обратного суду не представил, договор займа не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга.

Анализ приведенных выше материально-правовых норм, фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что допущенное ответчиком неоднократное нарушение условий договора займа является существенным. Доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда ФИО4, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора займа от 24 марта 2016 года и взыскания с ответчика суммы займа в размере 475000 рублей.

Далее, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом ФИО2 представлен расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд согласиться не может. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд берет временной промежуток, заявленный истцом, а именно с 01.10.2016 года и по 18.09.2017 года, что составляет 317 дней, и рассчитывает размер процентов именно за указанное количество дней. Суд принимает во внимание, что в период с 01.10.2016 года по 18.09.2017 года ключевая ставка Банка РФ менялась, но в среднем она составляет 8,5 %. Расчет процентов следующий: 475000 х 8,5%=40375 рублей в год. 40375 : 365 дней=110 рублей в день. 110 х 317=34870 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере 34870 рублей.

Суд также учитывает, что необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ отсутствует, т.к. к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 509870 рублей, что составляет 98, 77 % от заявленных, то следовательно, расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению частично в указанном размере от суммы 8362 рубля, что составляет 8259 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 4-2016-З, заключенный между ФИО2 и ФИО4 24 марта 2016 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 475 000 рублей- сумма основного долга, 34870 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 8259 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6303 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА