Решение № 21-93/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 21-93/2018

Судья Изюмов В.В. Дело № 7-93.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 30 января 2018 года

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии в городском округе город Мантурово ФИО4 на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе город Мантурово от 16 ноября 2017 года № 1/16 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно этому постановлению 1 октября 2017 года ФИО5 допустил нарушение п. 2.1 гл. 2 Правил содержания собак и кошек в г. Мантурово, в результате которого принадлежащая ему собака породы «метис», 6 лет, покусала несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и его мать ФИО2

Данное постановление обжаловано в Мантуровский районный суд Костромской области защитником ФИО5 – Зарубиным М.А., действующим по доверенности.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен лицом, подлежавшим отводу.

С таким решением не согласилась председатель административной комиссии в городском округе город Мантурово ФИО4

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО4 указывает, что ФИО3, составившая протокол в отношении ФИО5, является главным специалистом сектора по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово и в силу п. 10 приложения № 1 к Постановлению администрации от 15 декабря 2015 года № 481-п «Об утверждении перечня должностных лиц отраслевых (функциональных) органов администрации городского округа город Мантурово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Костромской области об административных правонарушениях» наделена правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях; требования к содержанию и форме протокола, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, ею соблюдены; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 соответствует действующему законодательству.

Отмечает, что самоотвод ФИО3, заявленный на стадии рассмотрения протокола в отношении ФИО5, был обусловлен только тем обстоятельством, что она являлась должностным лицом, составившим этот протокол, и удовлетворен административной комиссией исключительно в целях наиболее объективного рассмотрения дела.

Считает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 административной комиссией вынесено обоснованное, мотивированное постановление.

Просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Оснований для признания явки ФИО4, а также явки иных участников процесса, обязательной не имеется.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен главным специалистом сектора по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово ФИО3 и поступил на рассмотрение в административную комиссию, членом которой она является.

Ссылаясь на положения ст. 29.2 КоАП РФ, ФИО3 заявила себе самоотвод и просила рассмотреть дело без её участия. Учитывая, что как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, она может быть заинтересована в исходе дела, заявление о самоотводе было удовлетворено административной комиссией единогласно (л.д. 14).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено в отсутствие ФИО3

Отменяя постановление административной комиссии о назначении ФИО5 административного наказания, судья районного суда указал, что обстоятельства, послужившие основанием для самоотвода ФИО3, были известны ей и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, поэтому она не вправе была составлять указанный протокол; протокол, составленный с нарушением требований закона, не может быть доказательством по делу.

Однако при этом судья конкретных обстоятельств, исключающих возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО3., в судебном заседании не установил и в решении не привел. То обстоятельство, что ФИО3 входит в состав административной комиссии в городском округе город Мантурово Костромской области, к таковым не относится.

Таким образом, решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, в связи с чем повторное обсуждение судьей районного суда вопроса о его административной ответственности и дальнейшее производство по делу исключаются.

При таких обстоятельствах решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.В. Воронцова