Решение № 2-2573/2019 2-2573/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «АТБ» (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 02.10.2015 в размере 435032,81 руб., в том числе: 327649,43 руб. – задолженность по основному долгу, 84977,58 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 22405,80 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7550,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2015 ФИО1 и Банк заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 387734,60 руб. на срок 84 мес. под 15% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

По состоянию на 26.04.2019 сумма задолженности по договору, с учетом добровольного уменьшения Банком размера неустойки, составляет 435032,81 руб. из них: 327649,43 руб. – задолженность по основному долгу, 84977,58 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 22405,80 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производству, в случае неявки ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не оспаривает получение и пользование денежными средствами по кредитному договору *** от 02.10.2015, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, так как вместо необходимого ежемесячного платежа в размере 7050 руб., она вносила – 7000 руб., в связи с чем, образовалась задолженности и была насчитана неустойка. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении двенадцатилетняя дочь, которое необходимо лечение, дохода кроме пенсии не имеет, также осуществляет уход за своей 76-летней матерью. Просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной Банком неустойки.

Выслушав ответчика, изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 02.10.2015 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 387734,60 руб. на срок по 02.10.2022 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год, цель – реструктуризация проблемного кредита, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору.

Таким образом, суду приходит к выводу, что договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком, суду представлено не было. Более того, ответчик подтвердила в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца размер задолженности по кредиту на 26.04.2019, с учетом добровольного уменьшения Банком размера неустойки, составляет 435032,81 руб., из них: 327649,43 руб. – задолженность по основному долгу, 84977,58 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 22405,80 руб. – неустойка.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, начисленная Банком неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 10000 руб.

Кроме того, суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по договору *** от 02.10.2015 в размере 422627,01 руб., из которых: 327649,43 руб. – задолженность по основному долгу, 84977,58 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 10000 руб. – неустойка. В удовлетворении исковых требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов, представителем истца представлены платежные поручения *** от 18.02.2019 и *** от 15.05.209, согласно которым истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 7550,33 руб.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7550,33 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 02.10.2015 в размере 422627,01 руб., в том числе: 327649,43 руб. – задолженность по основному долгу, 84977,58 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 10000 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 7550,33 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 12405,80 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова