Решение № 2-1792/2024 2-1792/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1792/2024

Дело № 2-1792/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002079-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ман Транс», ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ман Транс», ФИО4, в котором просил взыскать в солидарном порядке материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 607 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а самому истцу – телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет 1 007 300 руб. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 607 300 руб. Кроме того, в связи с получением телесных повреждения истец испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, в лице своего представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Ман Транс», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А. М.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, А. М.А. – телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>», в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>, по данным ГИБДД принадлежит на праве собственности ФИО5, являющемуся учредителем и директором ООО «Ман Транс».

Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> указанное транспортное средство застраховано ООО «Ман Транс» в ПАО САК «Энергогарант».

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что является водителем-экспедитором «Ман Транс». Приведенный факт ответчиком не отрицался.

По результатам рассмотрения обращения А. М.А. и на основании страхового акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая, что в момент причинения вреда ФИО4 являлся работником ООО «Ман Транс» общество является ответственным лицом за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов без учета износа частей при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 1 526 900 руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 187 500 руб., стоимость годных остатков – 180 200 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 1 007 300 руб.

Заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Образование, квалификация и стаж работы эксперта подтверждены.

Ответчик результаты независимой экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного А. М.А.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ман Транс» досудебная претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 607 300 руб. и подлежит взысканию с ООО «Ман Транс».

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия А. М.А. причинены следующие телесные повреждения: ссадина левого надбровья, ушиб мягких тканей лба, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, о чем свидетельствует справка приемного отделения ГБУЗ МО «<...> клиническая больница» ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано следующее лечение: <данные изъяты>

Как указано в заключении врача-травматолога, в области левого надбровья имеется <данные изъяты>

В рамках административного расследования по факту причинения А. М.А. телесных повреждений проведена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <...> «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинских документов при поступлении и обследовании А. М.А. в дневном стационаре ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с претерпеванием им физических и нравственных страданий в результате получения телесных повреждений, выразившихся в физической боли и опасениях за свое здоровье.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, факта причинения вреда А. М.А. в результате действий ФИО4, учитывая, что получение телесных повреждений в любом случае причиняет физическую боль, вызывает переживания по поводу своего здоровья, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных А. М.А. телесных повреждений, их локализации, связанных с ними ограничений (физический покой 2 недели), степени физических и нравственных страданий, отсутствия вреда здоровью и необходимости в амбулаторном либо стационарном лечении, с учетом требований разумности и справедливости и полагает адекватным перенесенным физическим и нравственным страданиям размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Ман Транс».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

Так, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., о чем имеется договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка размера ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и обосновывала размер заявленных требований, а само заключение положено в основу решения суда, данные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной в размере 12 000 руб.

Также истцом произведены расходы по направлению ответчикам претензии в размере 169 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, и по направлению ответчикам искового заявления в размере 169 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем почтовые расходы по направлению ответчикам претензии не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ООО «Ман Транс» в пользу А. М.А. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления в размере 169 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между А. М.А. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», и в случае неудовлетворения досудебных требований удаленно представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции.

Согласно договору стоимость услуг по подготовке досудебной претензии составляет 5 000 руб., по представлению интересов заказчика в суд (подготовка искового заявления и приложений к нему, отправка в адрес ответчика, подача в суд, отслеживание, контроль, составление всех необходимых процессуальных документов)– 60 000 руб.

За оказанные юридические услуги истцом уплачено 65 000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, расходы на направлению претензии, в том числе расходы по оплате юридических услуг, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению, только в случае наличия обязательного претензионного порядка урегулирования соответствующего спора, в то время как в рассматриваемом случае такой порядок законом не предусмотрен.

В таком случае, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из характера и объема оказанных представителем услуг (составление и направление искового заявления с приложенными к нему документами, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и о рассмотрении дела в отсутствие истца), результата спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания составленных процессуальных документов, и полагает отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию эти расходы в размере 20 000 руб.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 273 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения спора, в пользу А. М.А. с ответчика ООО «Ман Транс» подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 9 273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ман Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 607 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Ман Транс» (ИНН <***>) и в удовлетворении иска к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева