Апелляционное определение № 33-525/2026 от 3 марта 2026 г.

33-525/2026 (2-219/2025) судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0012-01-2025-000238-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кондаковай О.В.,

при помощнике судьи Романовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 19.09.2024 между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1100000 рублей и обязался вернуть в срок до 01.04.2025. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа в указанном размере до настоящего времени истцу не возвратил. Поскольку в договоре займа от 19.09.2024 не согласовано условие о размере процентов за пользование займом, то он подлежит определению исходя из положений ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом с 19.09.2024 по 08.10.2025 (дата подачи уточнённого иска). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушения срока возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ с 02.04.2025 по 08.10.2025. Указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика по день фактического возврата займа. На основании изложенного и с учётом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1100000 рублей; проценты за пользование займом с 19.09.2024 по 08.10.2025 (дата подачи уточнённого иска) в размере 232333,44 рублей, а также проценты за пользование займом по день фактического возврата займа; проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 811 ГК РФ с 02.04.2025 по 08.10.2025 (дата подачи уточнённого иска) в размере 111446,58 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 811 ГК РФ по день фактического возврата займа; расходы по оплате госпошлины в размере 27930 рублей.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.09.2024 в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.09.2024 по 08.10.2025 в размере 232333,44 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.04.2025 по 08.10.2025 в размере 111446,58 рублей, судебные расходы в размере 27930 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займа с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета госпошлину в размере 5 522 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что фактически денежные средства по указанной расписке ему не передавались. Факт передачи денежных средств истцом ответчику не подтвержден материалами дела. Более того, сам истец в судебном заседании пояснял, что перечислил ответчику на карту 70000 руб. и 20000 руб. (1 абз. сверху л. 4 решения). Расписка, оформленная с учетом «разнописания» - им, истцом и свидетелями, а также фотография на фоне расписки не подтверждает факт передачи ему денег истцом в сумме 1100000 руб. Суд не сделал вывод о том, что стороны являются игроками, делавшими ставки на спорт в букмекерской компании «Фонбет» путем внесения безналичных денежных средств. Переводы с карты истца на карту К. Дмитрия Станиславовича в размере 281150 руб. и на карту З. Николая Сергеевича в размере 927295, 75 руб. не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа на сумму 1100000 руб. Судом не сделано выводов относительно обратного перевода от ФИО2 и ФИО4 денежных средств в адрес ФИО1

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ФИО3, в которых она просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 письменные возражения поддержала по изложенным в них основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2024 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была составлена расписка о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей в качестве суммы займа и обязуется возвратить её в срок до 01.04.2025, то есть сторонами заключён договор займа денежных средств.

Расписка была составлена в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО4, о чём в ней имеются их собственноручные подписи и указаны их паспортные данные.

Также в подтверждение платёжеспособности истца (его возможности дать в долг указанную сумму денег) в материалы дела была представлена выписка по платёжному счёту ФИО1 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, оборот по счёту за указанный период составляет более 15000000 рублей.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена выписка по счёту карты ФИО1 за период с 04.04.2024 по 19.09.2024, согласно которой истцом в указанный период были осуществлены переводы денежных средств по номерам телефонов на карты К. Дмитрия Станиславовича в общей сумме 281150 рублей, З. Николая Сергеевича – 927295,75 рублей, а всего на сумму 1208445,75 рублей.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что его знакомый – ответчик ФИО2 является «игроком», то есть делает ставки на спорт в букмекерской компании «Фонбет» путём внесения безналичных денежных средств. С целью получения денежных средств для ставок им регулярно оформляются микрозаймы в различных меикрокредитных организациях. В указанный период с 04.04.2024 по 19.09.2024 им неоднократно переводились денежные средства на карту ФИО2 по просьбе последнего. Данные денежные средства ФИО2 брал в долг для погашения задолженностей по договорам микрозаймов. Также истцом переводились денежные средства на карту общего с ответчиком знакомого ФИО4 по просьбе ФИО2 для перечисления букмекеру в качестве ставок. ФИО2 играл с аккаунта ФИО4, который был зарегистрирован в «Фонбет» по номеру телефона, с разрешения последнего. Со своего аккаунта, используя свой номер телефона, он играть не мог, так как скрывал свою игру от жены.

Истец, понимая, что за указанный период перечислил по просьбе ФИО2 на его счёт и на счёт ФИО4 на вышеуказанные цели значительную сумму денежных средств, предложил ФИО2 составить расписку о предоставлении последнему займа в сумме, приблизительно равной сумме перечисленных им на счета ФИО2 и ФИО4 денежных средств на вышеуказанные цели в данный период, определив дату возврата займа. На указанное предложение ФИО2 согласился. 19.09.2024 они собрались в кафе «Ташир», расположенном в ТД «Барс» на Московским шоссе г. Рязани. ФИО2 был в сопровождении своего знакомого ФИО6 Они договорились оформить займ рукописной распиской в присутствии свидетелей. ФИО2 начал писать расписку о получении денежных средств, указав свои паспортные данные и поставив свою подпись. Далее истец вписал свои паспортные данные, а также сумму займа и срок его возврата. Расписка была составлена в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые поставили в ней собственноручные подписи и указали свои паспортные данные. Момент составления расписки имеется на фото, которые истец предоставил суду. В тот же день истец перечислил ФИО2 на карту денежные средства в размере 70000 рублей и 20000 рублей. С текстом расписки ФИО2 был знаком, возражений по сумме и дате возврата займа не имел.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской ПАО Сбербанк по счёту карты ФИО1 за период с 04.04.2024 по 19.09.2024; сообщениями ПАО Сбербанк от 09.09.2025 № ЗНО0471519639 и № ЗНО0466675594 с приложением электронных носителей, содержащих информацию о счетах и картах ФИО4 и ФИО2 и транзакциях по ним, подтверждающих осуществление переводов с карты ФИО2 и ФИО1 на карту ФИО4 и осуществление последним переводов полученных сумм букмекеру «Фонбет» в течение 2024 года), а также сообщениями микрокредитных организаций: ООО «Кредиска МКК», ООО МКК «Стратосфера», ООО «Бериберу МКК», ООО МКК «Корона», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО «СВОИ ЛЮДИ», ООО МКК «Срочноденьги», о наличии у ФИО2 имеющейся погашенной либо действующей задолженности по договорам займа в указанный период в 2024 году, при этом согласно вышеуказанным сообщениям 19.09.2024 ФИО2 была погашена задолженность перед: ООО «Кредиска МКК» в сумме 7000 рублей, ООО МКК «Корона» - 3000 рублей и 1000 рублей, ООО МКК «Срочноденьги» - 10119,20 рублей и ООО «Хурма Кредит МКК», ООО «СВОИ ЛЮДИ» - без указания сумм.

Кроме того, указанные стороной истца обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, привлечённого впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица, которые были допрошены по обстоятельствам составления расписки 19.09.2024.

Также ФИО4, будучи привлечённым в качестве третьего лица, дал пояснения о своих взаимоотношениях с ответчиком по поводу ставок у букмекера «Фонбет», которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам и подтверждают позицию стороны истца.

Помимо этого, стороной истца представлены фотографии на которых изображен ответчик на фоне полностью оформленной расписки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1100 000 руб., придя к выводу, что совокупностью доказательств установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга в размере 1100000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец фактически ему перечислил только 90000 рублей, а третьи лица, которым истец перечислял денежные средства, ему никаких денежных средств не передавали, указав, что позиция истца подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а ответчик доказательств обратного не представил. В частности ответчиком не был опровергнут довод истца ФИО1 о том, что именно по его (ФИО2) просьбе ФИО1 перечислял деньги ФИО4, который делал ставки у букмекера «Фонбет» в размере перечисленных сумм. Как указал ФИО4 в судебном заседании, в случае выигрыша по такой ставке он снимал деньги в ближайшем банкомате и наличными отдавал ФИО2 Таким образом, факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом по расписке от 19.09.2024 в сумме 1100000 рублей нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком долг по договору займа от 19.09.2024 истцу не возвращён, поскольку доказательств полного либо частичного погашения долга перед истцом ответчиком не представлено.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом, суд руководствуясь ст. 809 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020), в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывая, что между сторонами не согласовано условие о размере процентов за пользование займом, определил размер процентов за период с 19.09.2024 по 08.10.2025 в сумме 232333,44 рублей и с 09.10.2025 по день вынесения фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020), с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 811 ГК РФ с 02.04.2025 по 08.10.2025 в размере 111446,58 рублей и с 09.10.2025 по день фактической уплаты долга истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В тексте расписки прямо указано, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей с обязательством выплатить его до 01.04.2025.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец данные обстоятельства доказал, представив расписку, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма займа вписана после того, как он поставил в расписке свою подпись, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сделал вывод о том, что стороны являются игроками, делавшими ставки на спорт в букмекерской компании «Фонбет» путем внесения безналичных денежных средств судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, так как указанные доводы находятся за рамками правоотношений сторон по настоящему делу и на результат рассмотрения дела не влияют.

Довод ответчиков о том, что судом не было сделано какого-либо суждения в части перевода наличных денежных средств с карты истца на карту К. Дмитрия Станиславовича в размере 281150 руб. и на карту З. Николая Сергеевича в размере 927295, 75 руб. был исследован судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд указал, что истец, по просьбе ответчика ФИО2 перечислял денежные средства на его карту, а также на карту общего с ответчиком знакомого ФИО4 по просьбе ФИО2 для перечисления букмекеру в качестве ставок. ФИО2 играл с аккаунта ФИО4, который был зарегистрирован в «Фонбет» по номеру телефона, с разрешения последнего. Со своего аккаунта, используя свой номер телефона, он играть не мог, так как скрывал свою игру от жены.

Доказательств о наличии обратного перевода от ФИО2 и ФИО4 денежных средств в адрес ФИО1 после 01.04.2025 года, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи