Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1440/2023;)~М-988/2023 2-1440/2023 М-988/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 33RS0011-01-2023-001518-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 марта 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Яны С. к ФИО2 об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтажа опор и переноса свеса кровли жилого дома,

и по иску ФИО2 к Борисовой Яне С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения от <дата>, согласно которого просит суд:

1.Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

2. Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ФИО12 земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения в виде металлического забора и забора из сетки рабицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

3. Обязать ФИО2 демонтировать четыре металлических столба (опоры) и произвести работы по переносу свеса кровли жилого дома с кадастровым номером 33:20:017104:86 по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, кадастровый <№>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, МО <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

Смежная граница между земельными участками была согласована и установлена правоустанавливающими документами.

Ответчик ФИО2 установила забор, который огораживает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Также ответчик ФИО2, проведя реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, МО <адрес>, без каких-либо разрешений и согласований возвела на земельном участке истца металлические столбы, которые служат опорой для крыши жилого дома ответчика, чем нарушила права истца по владению, пользовании и распоряжению частью своего земельного участка и Правила землепользования и застройки <адрес>, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка до стены жилого дома составляет 3 метра. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Свес крыши жилого дома ФИО2, опирающийся на металлические столбы, выходит за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, поскольку кровля не оборудована водоотводящими устройствами. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выводами судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Центр Земельных Отношений».

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, администрации <адрес>, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд:

1. Признать недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:10, по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

2. Признать недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:74, адрес: <адрес>, МО <адрес>, в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 33:20:017104:10, по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

3. Установить границу земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:10, по адресу: <адрес>, МО <адрес>, в соответствии с Вариантом <№>, согласно Приложения 6 к экспертному заключению по делу <№> от <дата> выполненного ООО «Центр земельных отношений», по местоположению характерных точек указанным Таблицы <№>, с координатами: <№>

В обоснование иска указано, что в соответствии с выводами судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Центр Земельных Отношений» имеется несоответствие в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, МО <адрес>, с границами смежных земельных участков с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, МО <адрес> землями общего пользования, не разграниченными в собственности, находящимися в ведении администрации <адрес>, сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Пересечение границ с фактически существующими объектами недвижимости вызвано ошибкой в определении координат характерных точек границ земельного участка ФИО2 по углам строений в 2004 году, что является реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО14, её представители адвокат Соловьева Е.С., действующая на основании ордера, Б. А.В., допущенный суд в качестве представителя истца по устному ходатайству, иск ФИО12 поддержали по изложенным в нём основаниям.

С иском ФИО2 согласились в части необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка ФИО2, однако полагали, что ошибку необходимо исправить по варианту <№> заключения судебной экспертизы ООО «Центр Земельных Отношений», который наиболее приближен к правоустанавливающим документам сторон на земельные участки. Правоустанавливающим документом ФИО2 на земельный участок является постановление администрации <адрес> от выделении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На момент выделения земельного участка в собственность границы были установлены материалами межевания. При межевании земельного участка ФИО2 его границы устанавливались по углам строений, то есть по хозяйственным постройкам, указанные границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается подписями в акте согласования. Требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки по варианту <№> заключения экспертов, который предполагает установление границ земельных участков согласно технического паспорта 1970 года, не подлежат удовлетворению, поскольку технический паспорт не является документом об образовании земельного участка. ФИО2 самовольно приняла меры для строительства забора и навеса, вышла за границы своего участка.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения, на что ею было дано письменное согласие (т.2, л.д.81).

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО15 иск ФИО2 поддержал, настаивал на его удовлетворении. С иском ФИО12 не согласился. Указал, что в случае установления смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО12 по варианту <№> заключения судебной экспертизы ООО «Центр Земельных Отношений», который учитывает фактически сложившееся землепользование, спорный навес будет полностью находиться в границах земельного участка ФИО2, в связи с чем требования ФИО12 о его переносе не подлежат удовлетворению. При этом, ФИО2 согласна выполнить компенсационные мероприятия в виде установления системы снегозадержания и водоотведения на спорном навесе.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО16 после перерыва, объявленного в судебном заседании <дата>, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании с иском ФИО2 об установлении границы земельного участка по варианту <№> заключения экспертизы согласились, поскольку данный вариант предусматривает установление границы земельного участка по существующему забору.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направленные по адресам их регистрации, вернулись в суд за истечением сроков хранения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от<дата> (т.3, л.д.131-136).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1651+/-14 кв.м по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.3, л.д.137- 142).

Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 1080+/-11,5 кв.м по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ответчиков ФИО10 и ФИО11 с <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.7, л.д. 3-10).

Также земельный участок ФИО2 граничит с домовладением 24 по <адрес> в <адрес>. По данным ГУП БТИ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (2/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора раздела наследственного имущества от <дата>. Право собственности на оставшуюся долю дома в БТИ не зарегистрировано (т. 4, л.д. 122). Дом по <адрес>, имеет кадастровый <№> (т.1, л.д.19-20). Согласно письма ППК «Роскадастр» от <дата> на объект с кадастровым номером <№> (<адрес>), реестровое дело отсутствует. Сведения на земельный участок по указанному адресу отсутствуют (т.3, л.д.165). Сведениями о собственнике земельного участка по <адрес>, администрация <адрес> не располагает, что следует из дополнений по делу (т.4, л.д. 198).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес><№> в <адрес> (т.4, л.д.138-151 ) собственниками данного дома указаны ФИО17 и ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно письма ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от <дата>, в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, имеется запись о принадлежности дома на собственников - ФИО17 и ФИО4. Правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют (т.6, л.д.3).

ФИО17 умер <дата>. Из материалов наследственного дела <№> (т.5, л.д. 89-105) усматривается, что наследниками ФИО17, принявшими наследство, являются: дочь Кузнецова (ранее - ФИО18) О.Н., дочь ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО7, дочь ФИО9, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на наличие реестровой ошибки при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:10 и просит устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, по которым настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Определением суда от <дата> по делу назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Земельных Отношений».

Согласно заключения экспертов <№> от <дата> ООО «Центр Земельных Отношений» конфигурация, площадь, линейные значения (размеры) земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют сведениям плана земельного участка из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, выполненного БТИ <адрес> по состоянию <дата> год, а так же сведениям технического паспорта на дом N° 28 по <адрес> в <адрес>, выполненного БТИ <адрес> по состоянию <дата> год в части смежной границы.

Параметры несоответствия относительно данных технического паспорта домовладения заключаются:уменьшение площади на 53 кв.м. (по техпаспорту <данные изъяты> кв.м. по ЕГРН 1651); уменьшение ширины по фасадной части на 1,03 метра (по техпаспорту <данные изъяты> м.); увеличение длины северной границы земельного участка на 0<данные изъяты> метра (по техпаспорту <данные изъяты> м.); уменьшение длины южной границы земельного участка на 3,12 метра (по техпаспорту <данные изъяты> м. по ЕГРН <данные изъяты> м.);смежная граница между участками <№> и <№> по данным ЕГРН пересекает постройку, обозначенную на плане КН (соответствует гаражу Г8 по данным БТИ) и сарай, обозначенный на плане литерой H1).

Фактические границы земельного участка <№>, а следовательно и смежная граница с участком <№> не соответствуют правоустанавливающим документам/материалам межевания.

Правоустанавливающим документом на земельный участок <№>, по адресу: <адрес>, является Постановление Главы администрации <адрес><№> от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами» (т.2, л.д.143). На дату передачи земельного участка в собственность ФИО2 его границы уже были установлены.

Так, межевание земельного участка произведено на основании землеустроительного дела <№>, подготовленного ООО «Сигма» в 2004 году (т.3, л.д.46-55).

Проект границ земельного участка утвержден постановлением главы администрации <адрес> от <дата><№> (т.3, л.д.37 оборот).

При этом, как следует из акта согласования границ участка <№> (том 3,л.д. 27), смежная граница с участком <№> не уточнялась, а сведения о ней взяты из ГКН (ЕГРН).

Следовательно, смежная граница между участками <№>:10 и <№>:74 установлена в 2004 году, при межевании участка <№>:10.

Как следует из акта согласования границ (том 3, л.д. 52), являющимся частью землеустроительного дела, границы участка <№>, были согласованы личными подписями заинтересованных лиц, по всему периметру участка, в частности спорная граница была согласована <дата> ФИО2, а <дата> - ФИО19 правообладателем земельного участка <№> по <адрес>). Остальные границы земельного участка были согласованы ФИО3 (правообладателем земельного участка <№> по <адрес>), ФИО20 (правообладателем земельного участка <№> по <адрес>).

Так же из землеустроительного дела следует, что часть границ устанавливалась по углам строений, что описано и отражено на плане границ (том 3, л.д. 54 оборот), так же в описании смежной границы указано, что поворотные точки определялись по «Центру деревянного столба ограждения», при этом как видно из фотоочета, в настоящее время, фактическая граница закреплена на месте металлическими столбами ограждения, из чего следует вывод, что с момента межевания ограждение менялось. Соответственно установление границ по существующему ограждению не будет учитывать правоустанавливающие документы и границы по состоянию на дату межевания.

Как видно из приложения 3, кадастровая граница в точках <данные изъяты> пересекает строения «КН» - гараж и «Н1», а согласно материалам землеустроительного дела, граница устанавливалась по согласованию заинтересованных лиц, по стенам данных строений.

Однако, экспертами установлено, что данные вышеуказанного землеустроительного дела противоречат данным технической инвентаризации, а именно плану участка по данным БТИ от <дата> (том 2, л.д. 123). Несоответствие заключается в том, что часть смежной границы с домовладением <№>, проходила по стене гаража Г8 и далее построек не пересекала, а проходила на расстоянии около 1,25 метра от них.

Так же установлено, межевание земельного участка <№> проводилось в системе координат населенного пункта <адрес>. В настоящее время координаты земельных участков выдаются в системе координат <адрес> МСК-33.

При проведении перерасчетов из местной системы координат в систему координат <адрес> МСК-33 эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки при пересчете координат границ земельного участка 33<№> из одной системы в другую.

Поскольку сведения в ЕГРН соответствуют материалам межевания, пересечение границей фактически существующих объектов вызвано ошибкой в определении координат поворотных точек границ участка по углам строений, при межевании земельного участка 33:20:0170014:10 в 2004 году, что является реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка выражена в смещении границ участка по сведениям ЕГРН, в результате чего строения остались за пределами участка, что не соответствует землеустроительному делу, в частности проведенному согласованию границ по углам строения.

Факт наличия реестровой ошибки сторонами не оспаривается.

Экспертами предложено в целях исправления реестровой ошибки два варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>

Первый вариант разработан с учетом правоустанавливающих документов сторон и границ земельных участков по состоянию на дату межевания, согласованных всеми смежными землепользователями.

Второй вариант, на установлении которого настаивает ФИО2, разработан с учетом фактических границ на момент экспертного осмотра. При данном варианте границы земельного участка с кадастровым номером <№> пройдут по фактически сложившемуся на местности пользованию, т.е. по существующим заборам, свесу крыши, строениям и т.д.

Суд полагает необходимым устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> по первому варианту (с координатами согласно таблице 5 экспертного заключения), поскольку данный вариант предусматривает установление границ земельного участка, который был согласован как самой ФИО2, так и всеми смежными землепользователями в 2004 году.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером <№>, собственником которого является ФИО12, установлены на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО21 (т.3, л.д. 22-27). Согласно акта согласования местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:74 установлено по учтенной в ГКН смежной границе земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:10 (т.3, л.д.27). По итогам межевания площадь земельного участка была определена в размере 1650 кв.м.

После межевания земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1650 кв.м был предоставлен в собственность ФИО22 на основании постановлением главы администрации <адрес> от <дата><№> (т.4, л.д.15-15 оборот). а впоследствии приобретен ФИО12 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от <дата> (т.1, л.д. 10-12).

Таким образом, граница земельного участка ФИО12 установлена по ранее согласованной границе земельного участка ФИО2

С 2004 до 2023 года ФИО2 каких-либо претензий по поводу смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не предъявляла, правоустанавливающие документы свои и /или собственников смежных земельных участков не оспаривала.

При данном варианте площади земельных участков будут наиболее приближены к их значениям по правоустанавливающим документам.

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составит 1667 кв.м, что на 16 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (1651 кв.м), площадь земельного участка с земельного участка <№> составит 1642 кв.м, что на 8 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам (1650 кв.м).

В случае установления границ по второму варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <№> увеличится с 1651 кв.м до 1695 кв.м (на 44 кв.м.), а площадь земельного участка с кадастровым номером <№> уменьшится с 1650 до 1600 кв.м (на 50 кв.м), т.е. площади земельных участков значительно изменятся по сравнению с правоустанавливающими документами, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО12 в части смежной границы с земельным участком ФИО2, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, а также в части установления границы земельного участка ФИО2 и смежной с ним границы земельного участка ФИО12 по первому варианту заключения экспертов.

Рассматривая требования ФИО12 об освобождении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№> путем демонтажа установленного ФИО2 забора и переноса навеса на опорах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Земельных Отношений» относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:017104:74 и 33:20:017104:10, установленной по первому варианту:

- забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> смещен относительно границы в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> от 0,17 м до 1,12 м;

- свес крыши по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>74 и <№> смещен относительно границы в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> от 0,59 м до 1,23 м;

- площадь наложения составляет 45 кв.м.

Из заключения следует, что скат кровли жилого <адрес> в <адрес> направлен в сторону жилого <адрес>, в зоне потенциально возможного схода смежных масс, дождевых осадков расположен забор из профилированного листа на металлических столбах, кровля в данном месте оборудована снегозадерживающим устройством, выполненным в один ряд в виде линейных (трубчатых) снегозадержателей, кровля в данном месте не оборудована водоотводными устройствами.

При этом, выполнение снегозадерживающего устройства в один ряд не обеспечивает равномерное распределение снежных масс по всей кровле, т.е. высока вероятность накопления большого количества снежных масс на одном ряду снегозадержателей и последующего схода снега на земельный участок <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении спорным свесом п. 9.1. СП 17.133330.2017, согласно которого для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, а также п. 9.11. СП 17.133330.2017, согласно которому на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши.

С учетом указанных нарушений спорный свес оказывает негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером 33:20:017104:74, которое выражается возможности попадания осадков (снега и дождевой воды) на вышеуказанный земельный участок.

Для устранения выявленных недостатков необходимо оборудовать левый (от главного фасада) скат кровли жилого <адрес> системой водоотведения с выводом отметов водосточных труб на территорию земельного участка жилого <адрес> в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330; выполнить снегозадерживающее устройство левого (от главного фасада) ската кровли жилого <адрес> таким образом, чтобы обеспечить равномерное распределение снежных масс по всему скату; обеспечить нахождение свеса крыши жилого <адрес> в <адрес> с опорой на металлических столбах в границах земельного участка с кадастровым номером <№>

Согласно дополнению к заключению <№> от <дата>, выполнить снегозадерживающее устройство, чтобы обеспечить равномерное распределение снежных масс по всему скату, представляется возможным в три ряда при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей с шагом кронштейнов 800 мм. Учитывая, что исследуемый свес уже оборудован одним рядом снегозадержателей, необходимо еще установить два ряда снегозадержателей.

В судебном заседании <дата> эксперты ФИО23 и ФИО24 выводы экспертного заключения поддержали. Указали, что нормы Правил землепользования и застройки <адрес>, касающиеся расстояний от объектов капитального строительства до границ земельных участков, к данному навесу не применяются, поскольку спорный навес не является составной частью дома и объектом капитального строительства, так как у него не имеется ограждающих конструкций (стен). Расстояние 3 метра до границы участка согласно данным Правилам отмеряется от стены дома, а не от края навеса. Установка системы снегозадержания и водоотведения должна исключить попадание осадков на соседний земельный участок. Если навес отодвинуть на 1 метр от смежной границы земельных участков, но при этом не устанавливать снегозадерживающие устройства и устройства водоотведения, то негативное воздействие на соседний земельный участок всё равно сохранится. Частичный демонтаж навеса возможен без причинения ущерба дому <№> по <адрес>.

Экспертное заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы экспертов мотивированы в заключении, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводами, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

ФИО12 требует произвести навес на 3 метра от смежной границы земельных участков ФИО12 и ФИО2 Вместе с тем, как верно указали эксперты, в сипу п. 3 раздела 35.2 Ж1 - Застройка индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки <адрес> в новой редакции, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> N 90, минимальный отступ 3 метра предусмотрен от границ земельного участка до стены жилого дома. Когда как спорный навес стен не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск ФИО12 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:74 путем демонтажа ограждения в виде металлического забора и забора из сетки рабицы, а также металлических столбов (опор) и свеса крыши жилого <адрес> в <адрес>, находящихся на указанном земельном участке. Суд также полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по установлению на свесе крыши <адрес> в <адрес> систем водоотведения и снегозадержания, исключающих попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 33:20:017104:74.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, МО <адрес>, в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:10 по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. <№>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 33:20:017104:74 по адресу: <адрес>, МО <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером 33:20:017104:10 по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом <№> экспертного заключения ООО «Центр земельных отношений» от <дата>, по местоположению характерных точек с координатами: <№>

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск Борисовой Яны С. удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт 17 08 <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата> к/п <№>) обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, путем:

демонтажа ограждения в виде металлического забора и забора из сетки рабицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, МО <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

демонтажа четырех металлических столбов (опор) и свеса крыши жилого <адрес> в <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, МО <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 (паспорт 17 08 <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата> к/п 330-024) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыши жилого <адрес>, ориентированный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, МО <адрес>, системой водоотведения с выводом отметов водосточных труб на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, а также дополнительными двумя рядами снегозадержания к одному существующему, исключающими попадание осадков в виде снега и дождевой воды на земельный участок по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

В остальной части иск Борисовой Яны С. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 22 марта 2024 года.