Решение № 2А-1108/2017 2А-1108/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1108/2017

Дело № 2а-1108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего О.Н.Карповой

при секретаре А.М.Тепловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в выдаче разрешения в связи с наличием непогашенной судимости. Административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родители ФИО6 и ФИО7 при жизни являлись гражданами РФ. В ДД.ММ.ГГГГ его родители расторгли брак, он стал проживать со своей мамой, которая отправила его жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он окончил школу и был призван в ряды Советской армии, проходил службу на <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ был демобилизован. В конце ДД.ММ.ГГГГ прибыл на постоянное место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина РФ. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был зарегистрирован брак, в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду прекращения семейных отношений он убыл на территорию Украины, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, но постоянно приезжал на территорию РФ в <адрес> к родственникам. В то время ему стало известно о наличии у него ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с матерью которого им в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Определением суда от 10.04.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 1).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) с требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО5 родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 копия свидетельства о рождении), являлся гражданином СССР, документировался паспортом гражданина СССР ДД.ММ.ГГГГ в период проживания в <адрес>. Паспорт гражданина РФ не получал (ответы на запрос Отдела МВД РФ по <адрес>, копия заявления л.д.59,60).

В последующем принял гражданство Украины, имеет паспорт гражданина Украины, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Как следует из пояснений административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в РФ, состоял в браке с ФИО8, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.30). Затем уехал жить на Украину. Российский паспорт у него был изъят, когда привлекался к уголовной ответственности, после освобождения получил паспорт гражданина Украины. Периодически приезжал в Россию к родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с матерью своего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство в отношении сына не устанавливал, поскольку, когда узнал о наличии ребенка, он уже стал совершеннолетним. Сын живет в <адрес> отдельно.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д,24), подлинник которого административным истцом суду не представлен, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО5, жене ФИО5.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, его жена последние три года фактически живет и работает в <адрес>, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>. Он приезжает к ней регулярно, проживает в период приездов на ее жилплощади.

На территории России не работал и не работает, к административной, уголовной ответственности не привлекался. В период проживания на Украине семь раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе шесть раз за употребление наркотиков, последний раз был осужден в ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет 6 мес. лишения свободы за совершение грабежа группой лиц, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.45-48).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отказано выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.49-50).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Решение ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание суд находит законным, а заявленные требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки серии ЛОП № МВД Украины (л.д.54) ФИО5 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Соломенским р/с г.Киева по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крюковского р/с г.Кременчука Полтавской области не отбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день изменено на ограничение свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней.

Суд соглашается с выводами ГУ МВД России по Челябинской области о наличии у ФИО5 непогашенной судимости в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5, был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 2, 186 ч.2, 70 УК Украины, то есть за грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, или совершенный повторно, или по предварительному сговору группой лиц.

На территории Российской Федерации с 10.12.1994г. действует «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенная в г.Минске 22.01.1993г. Для Украины указанная Конвенция действует с 14.04.1995г.

«Протоколом к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года", подписанном в г.Москве 28.03.1997г., введена статья 76.1 – признание приговора, согласно которой при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом, об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно - досрочным освобождением, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего Союза ССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами Договаривающихся Сторон.

Для Российской Федерации указанный протокол вступил в силу с 09.01.2001г., для Украины – с 17.09.1999г.

Таким образом, с учетом системного толкования международных и внутригосударственных правовых норм суд приходит к выводу, что на неснятую или непогашенную судимость гражданина иностранного государства за совершение преступления на территории иностранного государства, признаваемое преступлением и на территории Российской Федерации, распространяются правила погашения судимости, установленные законодательством Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, или совершенный повторно, или по предварительному сговору группой лиц), на территории Российской Федерации признается преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции действующей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО5 по приговору Соломенского районного суда г.Киева от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 2, 186 ч.2, 70 УК Украины, будет погашена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца по поводу того, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и периодически проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на временное проживание на территории Российской Федерации, являются несостоятельными.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из заявления о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.46), в графе «близкие родственники» указаны отец - ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ, сестра - ФИО12, гражданка Украины, место жительства: <адрес>, место работы: <данные изъяты>; жена ФИО13, место жительства: <адрес>, место работы: <данные изъяты><адрес>.

В графе «сведения о трудовой деятельности» имеются сведения о том, что административный истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Украине, <адрес><данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не работает.

Указанные обстоятельства административный истец подтвердил в судебном заседании.

Доводы административного истца о том он состоит в браке с гражданкой РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку в материалы дела административным истцом предоставлена только копия свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО10

Кроме того, пояснения ФИО5 в судебном заседании о проживании совместно в женой в <адрес> в течение с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, надлежащими доказательствами также не подтверждены и опровергаются сведениями, имеющимися в заявлении на выдачу разрешения на временное проживание и миграционных картах, представленных административным истцом в материалы дела.

Так, в заявлении ФИО1 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал на Украине в <адрес>.

В миграционной карте, выданной на срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан адрес приглашающей стороны <адрес>, приглашающая сторона - ФИО3, цель визита- работа (л.д. 27).

В миграционной карте, выданной на срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан адрес приглашающей стороны <адрес>, приглашающая сторона - ФИО4 (л.д. 67 ).

Довод административного истца о том, что у него имеется сын, гражданин России, также не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение указанного довода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии родственных, семейных связей с гражданами Российской Федерацией, доходов для проживания на территории Российской Федерации, он также не имеет.

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям закона, нарушений прав и свобод ФИО5 не установлено.

Как установлено частями 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Оспариваемое решение УФМС России по Челябинской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., административному истцу решение вручено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Отделу МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу