Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием:

помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО5 ,

истца ФИО6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО7 о выселении из жилого <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что является собственником данного дома. В указанном доме проживает вместе с двумя малолетними детьми. Ответчик является бывшим членом его семьи, так как брак между ними расторгнут. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лишена родительских прав в отношении своих детей. Приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей. Она периодически приходит в спорное жилое помещение, но всегда в состоянии алкогольного опьянения, пристает к детям. Её визиты негативно сказываются на психологическом здоровье детей. На его попытки выгнать её из дома ответчик ссылается на наличие у нее регистрации в доме. В доме имеются её личные вещи, которые она отказывается забирать. ФИО7 отказывается сняться с регистрационного учета. У ответчика в собственности имеется ? доля в квартире по адресу: <адрес>

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду показал, что спорное жилое помещение было приобретено им и ответчиком в период брака. ФИО7 не проживает в доме с августа ДД.ММ.ГГГГ, но периодически приходит всегда в состоянии алкогольного опьянения, пристаёт к детям. Около года назад он сменил замок на входной двери, но она вызывает сотрудников полиции и вселяется в спорное помещение.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, проверив материалы гражданского дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27)

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в жилом <адрес> зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым домом № по <адрес> отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, на имя ФИО6 по договору купли-продажи был приобретён жилой <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ПП Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса ФИО6 и подворного обхода соседского окружения <адрес> установлено, что ФИО7 не проживает по месту регистрации с августа ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ведет бродяжнический и аморальный образ жизни, место ее нахождения неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что является матерью истца. ФИО6 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом был приобретен истцом и ответчиком в период брака, право собственности оформлено на истца. ФИО7 не проживает в этом доме с августа ДД.ММ.ГГГГ, но периодически приходит, всегда в состоянии алкогольного опьянения и пристаёт к детям. В доме имеются личные вещи ответчика. Около года назад истец сменил замок на входной двери, однако ответчик вызывает сотрудников полиции и вселяется в спорное жилое помещение, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения пристаёт к детям, суд относится критически, поскольку они какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, свидетель ФИО2 является матерью истца и заинтересована в исходе дела.

Из анализа представленных доказательств следует, что жилой <адрес> был приобретен в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов.

Право собственности ФИО7 на данный дом не оспорено. Сведений о разделе совместно нажитого имущества, иных оснований прекращения её права, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик также как и истец является сособственником спорного дома и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к нему как к бывшему члену семьи собственника применены быть не могут.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов, что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение им, независимо от того на чье имя оно было приобретено.

Сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к детям не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и выселения из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Из объяснений истца, а также показаний свидетеля ФИО2 следует, что ответчик не проживает в спорном доме с августа 2012 года.

Каких-либо фактов аморального, противоправного поведения ответчика, связанных с взаимоотношениями с несовершеннолетними детьми (унижения, оскорбления, физического насилия), равно как и фактов уничтожения ответчиком спорного жилого помещения, приведения его в состояние, непригодное для проживания, судом не установлено, истцом не представлено.

Учитывая, что ответчик по адресу регистрации не проживает более четырех лет, следовательно, исключено неблагоприятное влияние родителя, лишенного родительских прав, на своих несовершеннолетних детей, поэтому у суда отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 91 ЖК РФ.

Законных оснований для признания совместного проживания невозможным и выселения ответчика из спорного жилого помещения судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что положения части 2 статьи 91 ЖК РФ могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма, и не могут быть применены в отношении лиц, являющихся собственниками (сособственниками) жилых помещений и лишенных родительских прав.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ответчик не подлежит выселению из спорного жилого дома исходя из заявленных истцом оснований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о выселении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о выселении из жилого <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья –