Постановление № 1-636/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-636/2019

Дело № 1-636/2019

24RS0041-01-2019-007405-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гайфулиной А.Е.,

следователя отдела № 2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Дражнюк Ю.Ю.,

при секретаре Стешкове Б.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела № 2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, работающего Z» г. Красноярска, ранее не судимого, зарегистрированного по Х, проживающего по Х, под стражей по данному делу содержался с 28 июля 2019 года по 30 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Как установлено органами следствия и следует из ходатайства следователя в суд, 28 июля 2019 года в дневное время, ФИО2 находился по адресу: Х, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО2 из дома по указанному адресу тайно похитил электрогриль, стоимостью 3.000 рублей и телевизор «Самсунг», стоимостью 50.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО2 подошел к контейнеру, расположенному во дворе дома по Х, где в продолжении своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с помощью зубила и молотка, открыл дверь контейнера, проник внутрь, откуда тайно похитил бензопилу «Макито», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным с места происшествия ФИО2 скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58.000 рублей.

14 августа 2109 года в дневное время, ФИО2 пришел на Х, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО2 подошел к контейнеру, находившемуся во дворе дома, открыл дверь контейнера, проник внутрь, откуда тайно похитил бензопилу «Макито», стоимостью 6.000 рублей, шуруповерт «Хитачи», стоимостью 1.500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места происшествия ФИО2 скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей.

Уголовное дело 16 ноября 2019 года поступило в суд с постановлением следователя отдела № 2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 от 28 октября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в постановлении указано, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, причиненный действиями ФИО2 ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании следователь ходатайство, по изложенным в нем основаниям, поддержал. Потерпевший и обвиняемый согласны с ходатайством следователя. Защитник поддержал ходатайство следователя.

Прокурор считает возможным рассмотрение дела при таком объеме обвинения в отношении обвинения, изменив квалифицирующий признак с незаконности проникновения в помещение на хранилище.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В данном случае, исходя из требований законодательства, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как установлено из существа предъявленного ФИО2 обвинения, органами следствия по эпизодам хищений от 28 июля 2019 года и 14 августа 2019 года ему вменяется совершение хищений в том числе с незаконным проникновением в помещение.

Из объема предъявленного обвинения ФИО2 установлено, что хищения в каждом случае совершались из контейнера, который был закрыт, и в котором потерпевший хранил инструменты и вещи, необходимые ему.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым относятся: передвижные автолавки, автофургоны, рефрижераторы, багажные и грузовые вагоны, трюмы судов, сейфы, стальные шкафы, контейнеры, морозильные камеры и тому подобные хранилища, а также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей (дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий).

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак незаконности проникновения в иное хранилище, а не помещение, как квалифицировано органами следствия, в связи с чем, сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по указанному основанию.

При этом при рассмотрении данного ходатайства из существа обвинения ФИО2, суд лишен возможности изменять в судебном заседании квалифицирующий признак в отношении обвиняемого, поскольку обвинение предъявлялось ФИО2 по хищению из помещения, из ходатайства следователя, как и собственных пояснений следователя в судебном заседании установлено, что по мнению следствия, хищение совершено из помещения.

При таких обстоятельствах как указано выше, исходя из буквального содержания ходатайства следователя и материалов дела, в том числе предъявленного ФИО2 обвинения, суд лишен возможности в данном процессе изменить один квалифицирующий признак хищения с проникновением, на другой, что влечет основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные основания рассмотрения ходатайства являются неустранимыми обстоятельства процессуального характера, препятствующими рассмотрению такого ходатайства, которые не связаны с оценкой обоснованности заявленного ходатайства и явно исключающими возможность его рассмотрения по существу в случае устранения данных обстоятельств органами следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств следователя СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить руководителю отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Председательствующий С.В. Груздев

.