Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000317-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

12 августа 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Козловой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Козловой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, двигался по автодороге <адрес> из <адрес> на работу.

Примерно в 8 часов 25 минут, когда его автомобиль проехал пост ДПС в <адрес>, он увидел, что навстречу движется грузовой автомобиль. Когда до встречного автомобиля оставалось метров 10, то из-за него с целью обгона на полосу истца выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением, как он позже узнал, водителя ФИО18 Произошло столкновение автомобилей.

Сотрудники ГИБДД установили вину водителя ФИО18 в -произошедшем ДТП, указав в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не учла метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения в виде: деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, левой и правой передних ПТФ, воздуховода воздушного фильтра, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, конденсора кондиционера, радиатора двигателя, левого переднего крыла, левого и правого кронштейна переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, рамки левой и правой передней ПТФ.

В соответствии с заключением специалиста №, выполненным профессиональным оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> автомобиля составляет 414249 рублей без учета износа деталей и 224805 рублей с учетом износа деталей.

Стоимость работ по оценке составила 10000 рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ФИО18 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 414249 рублей; расходы по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО18 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на законных основаниях, как его владелец по договору купли-продажи, виновность ответчика в ДТП и сумму ущерба, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений не представила.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 14 км автодороги <адрес> (на территории <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО18 под её управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения в виде: деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, левой и правой передних ПТФ, воздуховода воздушного фильтра, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, конденсора кондиционера, радиатора двигателя, левого переднего крыла, левого и правого кронштейна переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, рамки левой и правой передней ПТФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО5 (л.д.9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией сведений об участниках ДТП (л.д.11), копией карточки учета транспортного средства (л.д.63), карточкой правонарушения (л.д.65), и не оспаривались сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не представил.

Из статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный ущерб лежит на ответчике, как виновнике дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого не был застрахован.

С целью определения причинённого ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414249 рублей без учета износа деталей, 224805 рублей с учетом износа деталей (л.д.12-54).

По ходатайству представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО8, не согласившегося с выводами вышеуказанного заключения эксперта, оспаривающего стоимость причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом округления составляет 402600 рублей без учета износа, 141300 рублей с учетом износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет 734 800 рублей (л.д.100-150).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причинённого истцу, у суда не имеется.

Более того, данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы ущерба, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402600 руб., а в удовлетворении требований в части, превышающей указанную сумму, следует отказать.

Истец также предъявил к ответчику требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец ФИО5 на основании договора оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, оплатил стоимость указанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Как видно из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, пропорционально заявленным им требованиям, в размере 7343 руб. (л.д.8).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 402600 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9719 руб. по оплате услуг оценщика и в размере 7226 руб. по оплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется.

Кроме того, ООО «РИШЕКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы по данному делу, в размере 29540 руб., которые не были оплачены.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судьёй на основании ходатайства представителя ответчика ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО18 (л.д.89-90).

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ ответчиком ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислено на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу 5000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненное ООО «<данные изъяты>», поступило в суд.

Согласно представленной спецификации стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 29540,68 рублей (л.д.97).

ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по производству судебной экспертизы по делу № на сумму 29540,68 руб. (л.д.98), который до настоящего времени не оплачен.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» вправе требовать возмещения понесённых по делу судебных расходов в размере 29540,68 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО18 предварительно была внесена на счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 5000 руб., данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в <адрес>, а остальная сумма взысканию со сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО18 в сумме 23 710 руб. 59 коп., а с истца ФИО5 – 830 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к Козловой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), в пользу ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 руб., а всего 419 545 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Козловой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 710 (двадцать три тысячи семьсот десять) рублей 59 копеек.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, денежные средства в размере 5000 рублей, перечисленные ответчиком ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Потапова