Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-707/2024

Дело № 2-707/2024

УИД 25RS0015-01-2024-000853-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 18 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись №. 05.02.2023 она и ответчик заключили договор аренды квартиры № 2023/02- 5/М0227. Ответчик принял жилое помещение и обязался использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении к Договору (п. 3.1 Договора). Согласно п. 5.1 Договора аренды квартиры ответчик несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности Арендатора или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается. Стороны договорились, что в квартире с ответчиком будет проживать В.. 12.03.2023 произошло возгорание в ее жилом помещении. Сообщение о возгорании в квартире поступило на пульт связи 9 ОПС ПК по охране Дальнегорского городского округа в 23 часа 29 минут 12 марта 2023 года. К прибытию пожарного подразделения в 23 часа 32 минуты 12 марта 2023 года зафиксировано горение матраца и спальных принадлежностей в квартире. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Дальнегорскому городскому округу А. от 23.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением № 24 по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.04.2023.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром квартире, она обратилась к ИП Б. Согласно отчета об оценке № 0405/1-23 от 04.05.2023, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате повреждения от пожара и закопчения внутренней отделки и домашнего имущества квартиры, по состоянию на 12.03.2023, с учетом разумного округления, составляет 213 818 рублей. За услуги ИП Б. она оплатила по договору № 0405/1-23 от 03.04.2023 18 000 рублей.

24.08.2023 она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик по месту своего жительства не получил.

Просит: взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения от пожара и закопчения внутренней отделки и домашнего имущества квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в сумме 213 818 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 18 000 рублей и уплаты госпошлины 5 338 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (л.д. 11-13).

05.02.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (л.д. 14-16).

Пунктом 9.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что возникшие между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

12.03.2023 в вышеуказанной квартире произошло возгорание.

13.03.2023 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Дальнегорский» с заявлением о том, что 12.03.2023 в 22 часа 30 минут в ее квартире случилось возгорание, в которой с 05.02.2023 проживал арендатор ФИО3 (л.д. 97).

Постановлением ст. дознавателя ОНДиПР по Дальнегорскому городскому округу А. от 23.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 18-20).

Как следует из постановления, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (матраца) от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (неосторожность при курении).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 24 от 27.03.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, следует, что ФИО3 12.03.2023 в 23.29 час. по адресу Приморский край, <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, а именно, оставил без присмотра источник открытого огня (непотушенная сигарета), что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества ФИО2.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, просит взыскать 213 818 руб. - материальный ущерб. Сумма ущерба подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО2, и составляет 213 818 рублей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 и постановление по делу об административном правонарушении № 24 от 27.03.2023 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, свидетельствует о том, что возгорание в <адрес>, расположенной по адресу г<адрес>, произошло по вине ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и надлежащего исполнения возложенных на арендатора квартиры обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения лежит на ответчике ФИО3, который названные доказательства не представил.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда суд не усматривает и сумма ущерба, причиненного ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости убытков, причиненных квартире после пожара, в сумме 18 000 руб., оплаченные по квитанции № 1-8-282-966-922 от 03.04.2023, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей (л.д. 87, 91).

На основании изложенного, руководствуясь 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет возмещения материального ущерба 213 818 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 рублей, а всего 237 156 (двести тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ерновская