Апелляционное определение № 33-1856/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1856/2026

УИД 27RS0022-01-2024-000606-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 04 марта 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» - ФИО1 на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2025 года по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах ФИО2 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28», министерству социальной защиты Хабаровского края о признании уведомления незаконным исковое требование удовлетворено. Решение вступило в законную силу 04 июля 2025 года.

26 сентября 2025 года от истца ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с оказанием ему юридической помощи ФИО3, с которым заключен договор от 14 марта 2025 года в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 12000 рублей, а также от 15 мая 2025 года в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 15000 рублей. В связи с полным удовлетворением его исковых требований истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года заявленное требование удовлетворено частично, постановлено взыскать с КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указав, что полагает обращение истца с указанным заявлением злоупотреблением правом, поскольку необходимость в заключения договора на оказание юридических услуг у истца отсутствовала, так как с иском в интересах ФИО2 в суд обратился прокурор, что исключает необходимость в обращении истца за иной юридической помощью. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при недостаточности помощи прокурора истец имел возможность обратиться за юридической помощью в рамках бесплатной юридической помощи. Заявитель жалобы полагает, что суд при разрешении заявления не оценил разумность понесенных истцом расходов. Также заявитель жалобы указывает, что дело не являлось сложным, в связи с чем не требовалось участие представителя истца в судебных заседаниях и в подготовке процессуальных документов, поскольку по аналогичным искам прокурора в интересах других работников детского дома ранее были разрешены споры, о чем ФИО2 был уведомлен, что свидетельствует о сложившейся судебной практике по аналогичным делам и осведомленности об этом истца. Заявитель жалобы полагает, что заключенный истцом договор об оказании юридических услуг является формальным, направленным не на получение юридической помощи, а на создание основания для возложения на ответчика дополнительных расходов, так как с учетом уже сложившейся судебной практики по аналогичным делам подготовленные ФИО3 процессуальные документы дублируют уже составленные прокурором документы, новых доводов, аргументов и доказательств в подготовленных ФИО3 процессуальных документах не содержится. Заявитель жалобы также полагает, что истцом не доказан факт несения им требуемых ко взысканию судебных расходов, подвергая сомнению расписку и договоры об оказании юридических услуг.

В возражениях относительно частной жалобы истец просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях относительно частной жалобы представитель министерства социальной защиты Хабаровского края просит частную жалобу удовлетворить, поддерживая позицию ответчика.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ФИО2 как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя. Установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд признал расходы на услуги представителя в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, и пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, полагая его не соответствующим принципу разумности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства ФИО2, в интересах которого с иском обратился прокурор, понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на общую сумму 27 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от 14 марта 2025 года, по условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО2 юридические услуги: консультацию по вопросу о признании уведомления незаконным, правовой анализ имеющихся документов о признании уведомления незаконным, изучение аналогичной судебной практики и разработка правовой позиции, составление дополнений к исковым требованиям, а также договор от 15 мая 2025 года, по условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО2 консультацию по вопросу о признании уведомления незаконным, правовой анализ имеющихся документов о признании уведомления незаконным, изучение аналогичной судебной практики и разработка правовой позиции, составление возражений на апелляционную жалобу.

Распиской от 14 марта 2025 года подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 12000 рублей, распиской от 15 мая 2025 года подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял прокурор, являющийся процессуальным истцом. ФИО2 и его представитель участия в рассмотрении дела не принимали. ФИО2 поданы дополнение к исковым требованиям с учетом возражений ответчика и возражения на апелляционную жалобу ответчика. Поскольку обратное не доказано, суд обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные документы подготовил для ФИО2 ФИО3 в рамках договоров об оказании юридических услуг от 14 марта 2025 года и 15 мая 2025 года. Однако с учетом того обстоятельства, что предметом договора от 15 мая 2025 года являются те же юридические услуги, которые были оказаны в рамках договора от 14 марта 2025 года (консультация по вопросу о признании уведомления незаконным, правовой анализ имеющихся документов о признании уведомления незаконным, изучение аналогичной судебной практики и разработка правовой позиции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости этих услуг по договору от 15 мая 2025 года за указанные выше услуги.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы ответчика о том, что у истца не имелось необходимости в получении юридической помощи по той причине, что его интересы представлял прокурор, обратившийся в суд в его интересах, поскольку право на получение квалифицированной юридической помощи в гражданском процессе гарантировано, и реализация этого права в соответствии со ст.48 ГПК РФ зависит исключительно от волеизъявления гражданина, участвующего в рассмотрении гражданского дела.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом правом на ведение дела через представителя суд признает несостоятельным, поскольку доказательств злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Оснований для сомнения в фактическом несении истцом судебных расходов не имеется, поскольку такие расходы подтверждены расписками ФИО3, не доверять которым невозможно в отсутствие доказательств их фиктивности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел объем оказанных юридических услуг, которые заключались в подготовке дополнений к исковым требованиям и возражений на апелляционную жалобу, а также не учел то обстоятельство, что представитель осуществлял подготовку указанных процессуальных документов в уже возбужденном по иску прокурора в интересах истца гражданском деле, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении значительного объема работы со стороны ФИО3 при подготовке указанных процессуальных документов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объема оказанной истцу юридической услуги достаточным размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 103, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года о распределении судебных расходов отменить, разрешить заявление по существу.

Взыскать с КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судья