Решение № 12-133/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 07 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «ОМУС-1» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО2 от …. года за № …. которым Открытое акционерное общество «ОМУС 1», ИНН …., ОГРН …., адрес регистрации 644040, <...>. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО2 от … года за № ….Открытое акционерное общество «ОМУС1», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе представитель ОАО «ОМУС1» ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что во время допуска водителя ФИО3 к управлению автомобилем ЗИЛ он находился в очках, однако в последствии очки водитель забыл в служебном помещении. При прохождении медицинских осмотров после …. года и выдаче медицинских справок о допуске водителя к управлению транспортным средством, ограничения в виде обязательного применения очков при управлении транспортным средством установлено не было.

В судебном заседании представитель ОАО «ОМУС1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Материалами дела установлено, что …. года в …. часов по адресу: <...>. в нарушении ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являясь юридическим лицом, допустило к управлению автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак В …. водителя ФИО5 не имеющего право управления транспортным средством ( без очков).

За данное правонарушение ОАО «ОМУС1» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения ОАО «ОМУС1» административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении …. от …. года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, копией водительского удостоверения на имя ФИО3 с отметкой « очки обязательны», путевым листом грузового автомобиля за № ….. от …. года, письменными пояснениями водителя ФИО3, согласно которым, он пояснил, что работает в ОАО «ОМУС1» водителем … лет, …. года прошел медицинский и технический осмотр по адресу: <...>.. транспортное средство осматривал механик. Медицинский работник при осмотре выпустил его на линию, допустил его к управлению транспортным средством без очков, не уделив этому должное внимание. Очки он оставил утром дома.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ОАО «ОМУС1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылки заявителя на отсутствие субъективной стороны вмененного административного правонарушения в форме умысла, отсутствие состава правонарушения основаны на неверном толковании им диспозиции статьи 12.32 КоАП РФ. Вопреки мнению заявителя, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях не имея права управления, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, не имеющего права управления. При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия ОАО «ОМУС1» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками предприятия, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Представленные в материалы дела медицинские заключения об отсутствии у водителя транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортных средств, выданные на имя ФИО3, согласно которым у последнего выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, письменные объяснения водителя ФИО3, данные на имя генерального директора ОАО «ОМУС1» о том, что он проходил медицинский предрейсовый осмотр в очках, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Необходимость соблюдения требований особых отметок в водительском удостоверении оговорена Международной Венской Конвенцией, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", а также требованиями пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

При этом водительское удостоверение будет считаться действительным, подтверждающим право на управление транспортным средством, только при соблюдении тех предписаний и разрешающих отметок, которые проставлены в графе "Особые отметки".

Согласно материалам дела, водительское удостоверение ФИО3 ( на момент совершения административного правонарушения …. года) содержало сведения об особых отметках, а именно, имеет отметку "очки обязательны".

В нарушение обязательного условия допуска к управлению транспортными средствами, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством без очков.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, были предметом рассмотрения, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом.

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО2 от …. года за № …. которым Открытое акционерное общество «ОМУС 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова