Решение № 2-1313/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-1313/2023;)~М-1251/2023 М-1251/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1313/2023

Дело № 2-40/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при помощнике судьи Лесниковой Н.Г.,

с участием прокурора Щербинина И.В.,

представителя ответчика ФИО1-адвоката Бабич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями признать ничтожной сделку, совершенную ФИО1 и ФИО2 по получению денежного вознаграждения в виде взятки в размере 1 021 333 рублей 56 копеек и денежных средств в сумме 46 755 рублей полученных при мошенничестве, мотивируя свои требования тем, что приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь ответственной за проведение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Детская городская поликлиника <адрес>» (далее - ГБУЗ ПК «ДТП <адрес>», Учреждение) аукционов на поставку детского питания, членом аукционной комиссии и главным бухгалтером учреждения, договорилась с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о предоставлении ей взятки в виде денег в размере 10% от суммы денежных средств, получаемых ИП ФИО2 и иными закупающими у него продукцию поставщиками в качестве платы по заключенным с Учреждением договорам поставки детского питания, за предоставление ИП ФИО2 общего покровительства при проведении Учреждением аукционов и иных закупок детского питания, в том числе оказание предпочтения при выборе поставщика при заключении договоров, не требующих соблюдения конкурентных процедур (закупки у единственного поставщика), способствование своевременной оплате по заключенным с ним контрактам и договорам. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, используя сложившееся к ней доверие руководства, авторитет занимаемой должности, оказывая общее покровительство по службе ИП ФИО2 обеспечивала выбор последнего в качестве поставщика детского питания и заключение между ним и ГБУЗ ПК «ДТП <адрес>» договоров, не требующих соблюдения конкурентных процедур. В период с 2014 года по 2018 год Учреждением с ИП ФИО2 заключены 34 таких договора. Также в указанный период теми же лицами заключены 9 договоров на поставку детского питания по результатам проведенных конкурентных процедур. Руководствуясь достигнутой с ФИО1 договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения оплаты по договорам от ГБУЗ ПК «ДТП <адрес>», а также от иных поставщиков продукции, ФИО2 передал, а ФИО1 получена лично взятка в виде денег, частями, в общей сумме 1 021 333,56 рубля путем пepeчислeния денежных средств на предоставленный ФИО1 номер банковской карты, за оказанное ею покровительство ФИО2 при проведении аукционов и иных закупок детского питания, а также за обеспечение своевременной оплаты по заключенным с ним контрактам и договорам, в частности путем подписания ею и другими работниками учреждения необходимых для этого бухгалтерских документов. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уволенной из ГБУЗ ПК «ДГП <адрес>», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, путем обмана ввела последнего в заблуждение о намерении выполнить условия достигнутой с ним договоренности о способствовании своевременной оплате по заключенному между ГБУЗ ПК «ДГП <адрес>» и ООО «Семь нянь» договору на поставку детского питания, при этом не совершая для этого каких-либо активных действий, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 46 755,00 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Прокурор полагает, что получение ФИО1 от ИП ФИО2 взятки и предмета хищения представляет coбой сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому такие сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит обращению в доход государства. Поскольку полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, изъять их в nopядке ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не представилось возможным, в отношении иного имущества конфискация не применена, умысел всех сторон был направлен на совершение противоправного деяния, в связи с чем денежные средства в размере 1 021 333,56 рублей и 46 755,00 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученное по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка. Просит признать недействительными сделки по получению ответчиком ФИО1 от ИП ФИО2 взятки в виде денег в общей сумме 1 021 333 рубля 56 копеек, денежные средства в сумме 46 775 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 068 088 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Федеральная служба судебных приставов России в лице Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представитель истца- прокурор Щербинин И.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что она уже была осуждена за указанные действия и было назначено наказание приговором суда, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Бабич И.И исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, считает, что действия ФИО1, квалифицированные судом как получение взятки и совершение мошенничества, нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделок, данные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика ФИО1 полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют. Кроме того, нет законных оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 46 755 рублей, получение которых квалифицировано судом как мошенничество, поскольку только лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу праве требовать признания сделок ничтожными и обратиться к виновному лицу с гражданским иском. ФИО2, признанный потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела с таким иском не обращался. Прокурором также не указаны конкретные основания признания сделок ничтожными (антисоциальными). Также просит применить срок исковой давности, который по ее мнению, необходимо исчислять с августа 2020 года, когда правоохранительным органам стало известно о переводе денежных средств ФИО2 ФИО1 и отказать в удовлетворении иска также и по этим основаниям.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просил дело рассматривать без участия представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде штрафа 2 500 000 рублей и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения, сроком на три года.(л.д.8-54).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.(л.д. 104-106).

Из приговора суда, вступившего в законную силу, установлено ФИО1, являясь ответственной за проведение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Детская городская поликлиника <адрес>» (далее - ГБУЗ ПК «ДТП <адрес>», Учреждение) аукционов на поставку детского питания, членом аукционной комиссии и главным бухгалтером учреждения, договорилась с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о предоставлении ей взятки в виде денег в размере 10% от суммы денежных средств, получаемых ИП ФИО2 и иными закупающими у него продукцию поставщиками в качестве платы по заключенным с Учреждением договорам поставки детского питания, за предоставление ИП ФИО2 общего покровительства при проведении Учреждением аукционов и иных закупок детского питания, в том числе оказание предпочтения при выборе поставщика при заключении договоров, не требующих соблюдения конкурентных процедур (закупки у единственного поставщика), способствование своевременной оплате по заключенным с ним контрактам и договорам. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, используя сложившеся к ней доверие руководства, авторитет занимаемой должности, оказывая общее покровительство по службе ИП ФИО2 обеспечивала выбор последнего в качестве поставщика детского питания и заключение между ним и ГБУЗ ПК «ДТП <адрес>» договоров, не требующих соблюдения конкурентных процедур. В период с 2014 года по 2018 год Учреждением с ИП ФИО2 заключены 34 таких договора. Также в указанный период теми же лицами заключены 9 договоров на поставку детского питания по результатам проведенных конкурентных процедур. Руководствуясь достигнутой с ФИО1 договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения оплаты по договорам от ГБУЗ ПК «ДТП <адрес>», а также от иных поставщиков продукции, ФИО2 передал, а ФИО1 получена лично взятка в виде денег, частями, в общей сумме 1 021 333,56 рубля путем пepeчислeния денежных средств на предоставленный ФИО1 номер банковской карты, за оказанное ею покровительство ФИО2 при проведении аукционов и иных закупок детского питания, а также за обеспечение своевременной оплаты по заключенным с ним контрактам и договорам, в частности путем подписания ею и другими работниками учреждения необходимых для этого бухгалтерских документов. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уволенной из ГБУЗ ПК «ДГП <адрес>», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, путем обмана ввела последнего в заблуждение о намерении выполнить условия достигнутой с ним договоренности о способствовании своевременной оплате по заключенному между ГБУЗ ПК «ДГП <адрес>» и ООО «Семь нянь» договору на поставку детского питания, при этом не совершая для этого каких-либо активных действий, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 46755 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с данным иском, прокурор со ссылкой на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что сделка является ничтожной, вследствие чего полученные в результате преступных действий ФИО1 денежные средства в размере 1 021 333 рубля 56 копеек, квалифицированные как взятка и 46 755 рублей, квалифицированные как мошенничество, подлежат взысканию в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения в размере 1 068 088 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались, что следует из исследованных материалов уголовного дела №.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 последней получена взятка в общем размере 1 021 333 рублей 56 копеек, обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, совершенное ответчиком ФИО1 противоправное действие в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прямого умысла у ФИО1 и ФИО3 на совершение данной сделки, не имелось, поскольку только ФИО1, действуя умышленно, совершила хищение чужого имущества путем обмана. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, ФИО2, с требованием о признании сделки ничтожным не обращался.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый). При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй). При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Между тем какие-либо доказательства того, что совершение ФИО1 действий по мошенничеству в отношении ФИО3 повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая во взаимосвязи названные правовые нормы, оснований для признания недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств в размере 46 755 рублей, полученных в результате мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО2 в силу положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ не имеется, требования прокурора в этой части не подлежат удовлетворению.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая изложенное, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества. Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым,

Учитывая во взаимосвязи названные правовые нормы, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в результате взятки и мошенничества, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ не имеется.

В исковом заявлении, не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

Представитель ответчика Бабич И.И. в судебном заседании заявила о применении сроков исковой давности, который по ее мнению необходимо исчислять с августа 2020 года, когда следственному комитету стали известны результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (л.д.162-168).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании положений статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что по делам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и лице, которое его нарушило, - момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившем в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ).

Следовательно, срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо признать ничтожной сделку, совершенную ФИО1 и ИП ФИО2 по получению взятки в виде денег в размере 1 021 333 рублей 56 копеек, факт совершения которой установлен приговором Кудымкарского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожной сделку, совершенную ФИО1 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) по получению взятки в виде денег в сумме 1 021 333 рублей 56 копеек, факт совершения которого установлен приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.