Решение № 2-4412/2017 2-4412/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4412/2017

Дело №2-4412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о прекращении ипотеки на квартиру и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк», заявив в окончательной редакции требования о прекращении залога (ипотеки) квартиры <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. и судебных издержек в размере 36500руб., в т.ч.: расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб., указывая на уклонение ответчика от выдачи оригинала закладной на спорную квартиру для государственной регистрации снятия обременения с квартиры в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 213-215).

Представитель истца ФИО1 Герц А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных к ненадлежащему ответчику, сообщила, что оригинал закладной на спорную квартиру утерян, в связи с чем, невозможно произвести государственную регистрацию снятия обременения с квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 211).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 212).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-13), по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 4186000руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес>, а заемщики, в свою очередь, обязались уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 54537руб. 73коп.

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры <адрес> в силу закона (л.д. 8).

П.1.6 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченные ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).

Согласно п.4.1.4 кредитного договора, заемщики обязались в течение одного календарного дня, считая от даты подписания кредитного договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами по которому будут являться: ФИО1, ФИО3 в качестве покупателей, а в качестве продавца – *

В соответствии с условиями договора и договора купли-продажи квартиры, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, заемщики обязались составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с их стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, закладной (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между * (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 190-192), зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была оформлена закладная на квартиру <адрес> (л.д. 171-185), зарегистрированная в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу под реестровой записью №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-80).

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора, в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в тридцатидневный срок выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 19-74).

Согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № исполненные в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была передана претензия с требованиями выдачи закладной для погашения записи об ипотеки спорной квартиры (л.д. 15), которое ответчиком, в добровольном порядке удовлетворено не было в связи с утратой оригинала закладной. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки спорной квартиры (л.д. 122-129).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в погашении записи об ипотеки спорной квартиры отказало в связи с отсутствием закладной, удостоверяющей права ПАО «Восточный Экспресс Банк», как правопреемника залогодержателя (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с повторным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки спорной квартиры, предоставив на регистрацию дубликат закладной (л.д. 92-118).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в погашении записи об ипотеки спорной квартиры отказано в связи с тем, что представленный дубликат закладной составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.18 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» (л.д. 119).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ч.1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеки (залоге имущества)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ч.6 ст. 9 ФЗ «Об ипотеки (залоге имущества)» если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеки (залоге имущества» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Ч.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» восстановление прав на утраченную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании:

- заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, возможно установить законность восстанавливаемых прав на утраченную закладную, или, если осуществляется депозитарный учет закладной, лица, которое согласно записям по счетам депо является владельцем данной закладной;

- решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации;

- заявления в их адрес лица, утратившего закладную и не означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если возможно установить законность прав данного лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, исполнены заемщиками в полном объеме, то обстоятельство, что закладная на спорную квартиру утрачена ответчиком, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, как правопреемник залогодержателя, обращался к истцу с заявлением о необходимости составления дубликата закладной, что препятствует истцу в получении надлежащим образом оформленного дубликата закладной, поскольку в силу действующего законодательства, составление дубликата закладной невозможно по инициативе залогодателя, что, в свою очередь, делает невозможным погашению ипотеки в отношении спорной квартиры во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о прекращении ипотеки квартиры <адрес> подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по выдаче оригинала закладной и непринятием мер по составлению дубликата утраченной закладной.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором и законодательством об ипотеки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: 10000руб. :2 = 5000руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб. (л.д. 218).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, выданной истцом ФИО1 на право представления ее интересов, доверенность выдана на право ведения дел от имени ФИО1 на право представления интересов и ведения дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, у мировых судей, в службе судебных приставов, без указания на ведение представителем конкретного дела в суде или участия представителя в конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности судебными расходами истца и возложения на ответчика обязанности по их компенсации истцу.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о прекращении ипотеки на квартиру и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 5000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ