Апелляционное постановление № 22-1161/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-1161/2017

Судья Савинов Д.А. Дело №22-1161/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Богатовой Т.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Карпушкина С.И., представившего удостоверение № 664, ордер № 708 от 11 июля 2017 года,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпушкина С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1 3 <данные изъяты>, ранее судимый:

15 июля 2011 года Камень-Рыболовским гарнизонным военным судом ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 июня 2014 года по отбытию наказания;

19 декабря 2016 года Пролетарским районным судом г. Саранска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 избрана на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2017 год. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Карпушкина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатовой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное в 11 часов 45 минут 2 апреля 2017 года в магазине «Бристоль», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 87 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушкин С.И. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является чрезмерно суровым. По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Судом не было учтено мнение потерпевшей Г.О.А., которая просила назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы. Адвокат в жалобе ссылается на положения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, считает, что возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпушкина С.И. государственный обвинитель – заместитель прокурора Пролетарского района г. Саранска Бекшаев А.В. указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпушкина С.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Карпушкина С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Карпушкина С.И. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось.

В связи с чем, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях осужденного обоснованно усмотрено отягчающее обстоятельство, суд обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного об обязанности суда назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывались положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, однако с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпушкина С.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Антохин