Апелляционное определение № 33-264/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Хайбулова Е.И.

Дело 33-264/2026, № 2-84/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии № <...>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН № <...>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <...> в адрес получателя в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» <...> № <...> было отправлено электронное заказное письмо № <...> для его доставки в <...>. Контрольный срок доставки отправлений из <...> в <...>, установленный АО «Почта России», составляет период до 2 календарных дней включительно. День приёма отправления не считается.

Согласно сайту АО «Почта России» электронное заказное письмо поступило в отделение связи № <...> только <...>. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен на 9 дней.

В связи с этим в её пользу полагается денежная компенсация на основании пункта 1 Положения о порядке выплаты возмещений пользователям услугами международной и внутренней почты, утверждённого приказом от 15.10.2010 №400-п, и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<...> требование о выплате денежной компенсации в пользу истца было предъявлено через официальный сайт в адрес АО «Почта России», однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 132 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, представитель ответчика АО «Почта России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просила его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика АО «Почта России» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений (ШПИ № <...>). На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Данной статьёй установлено возмещение пользователям услуг почтовой связи убытков, в частности в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Кроме того, в силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Центральным районным судом <...> адресату Б., проживающему по адресу: <...>, направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 80402814605239, пересылаемое в форме электронного документа, которое <...> прибыло в место вручения в отделение почтовой связи в <...> и <...> вручено адресату.

<...> представителем истца ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока пересылки почтового отправления № <...> на 9 дней и возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что ФИО1 адресатом заказного письма с почтовым идентификатором 80402814605239 не являлась, в связи чем при доставке почтовой корреспонденции ответчиком АО «Почта России» права истца нарушены не были, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подлежащими отклонению.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату в контрольные сроки.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи (абзац 12 статьи 2).

Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (абзац 10 статьи 2).

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение (абзац 27 статьи 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи несёт предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела, исходя из представленных сторонами доказательств, суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца, поскольку ФИО1 в данном случае не являлась адресатом и пользователем услуг почтовой связи АО «Почта России» при получении заказного письма № <...>, адресованного иному лицу, и обоснованно отказал в иске.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по спорному почтовому отправлению не являлась пользователем услуг почтовой связи, предоставление ею к апелляционной жалобе ответа АО «Почта России» на претензию в отношении вышеуказанного почтового отправления о готовности выплатить возмещение за нарушение срока пересылки, предусмотренное статьёй 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», не имеет правового значения.

Доказательств нарушения прав истца при осуществлении почтового отправления в адрес другого лица в указанном случае материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026.