Решение № 2-3685/2023 2-3685/2023~М-3246/2023 М-3246/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3685/2023

Дело № 2-3685/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была передана ФИО3 в качества займа сумма в размере № руб., что подтверждается распиской; срок возврата займа в расписке не установлен. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) попросил ответчика вернуть ему заемные денежные средства, на что ФИО3 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика письменное уведомление о добровольном возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик долг не уплатил.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в частности, указывая, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства по расписке были предоставлены ему истцом для совместной работы на фондовом рынке РФ, что прямо следует из расписки, риски, связанные с работой на фондовом рынке, истцу были известны, прибыль периодически переводилась на банковский счет истца.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере № руб., для управления на фондовом рынке РФ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 5, подлинник обозревался в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о возврате взятых в долг денежных средств в размере № руб., а также выплате процентов в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно настаивал на том, что возникшие между сторонами отношения носят характер заемных.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 утверждал, что денежные средства, как и указано в расписке, были получены для совместной работы на фондовом рынке РФ, используя открытый в АО «<данные изъяты> брокерский счет ответчика и денежные средства истца и ответчика в пропорции № прибыль подлежала разделу в той же пропорции и периодически переводилась истцу, о чем свидетельствуют представленные квитанции о переводах.

Несмотря на противоречивые пояснения истца и ответчика относительно назначения данных переводов при наличии между сторонами в тот период приятельских и деловых отношений, представленными доказательствами объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день составления расписки) ФИО3 внес на счет АО «<данные изъяты> денежные средства в размере № руб., что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Данный платежный документ был направлен ответчиком ФИО2 в переписке с использованием мессенджера <данные изъяты>, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей. Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, для разрешения спора надлежит установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

В данном случае из буквального содержания представленной расписки не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве заемных, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, в расписке не содержится безусловное обязательство ФИО6 возвратить полученную от истца сумму, из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

При этом истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по данной расписке, указав какие правоотношения возникли между сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств исключает возможность квалификации возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись