Решение № 2-729/2020 2-729/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-729/2020

55RS0003-01-2020-000259-83

Дело № 2-729/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ХХ. в № на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки HyundaiTucson гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Исудзу гос. номер <данные изъяты>, который по документам принадлежит ФИО5.

Транспортное средство марки HyundaiTucson гос. номер <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 74 500 рублей.

Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, выполненного по среднерыночным ценам, сложившимся в ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiTucson гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 148 900 рублей.

За проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 13 500 рублей. Таким образом, заявленная ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию непосредственно с виновного в ДТП лица, №. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮА «Бизнес-Юрист», оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 74 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после повторного обращения, страховая компания выплатила в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 3629 рублей, в связи с чем требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 13500 рублей подлежит уменьшению на 3 629 рублей.

Представитель истца по устному ходатайству

исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ХХ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ХХ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ХХ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ХХ в № в *** *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от ХХ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия"с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 74500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 629 рублей что подтверждается расходно-кассовым ордером и реестром перевода денежных средств.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ХХ, стоимость устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 148 900 рублей.

Доказательств иной стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для реального восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании материального ущерба в сумме 74500 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, требование истца о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2, основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ФИО2 во владении которого на законных основаниях на момент ДТП находился автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, то оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в соответствии с правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате государственной пошлины, а также на проведение экспертного исследования подтверждены документально, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 871 рубль, государственная пошлина в размере 2 432 рубля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей (за составление искового заявления и представление интересов истца в суде). Заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 871 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от ХХ в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на общую сумму 74 400 рублей, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено ХХ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>