Решение № 2-1742/2023 2-1742/2023~М-443/2023 М-443/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1742/2023

Дело № 2-1742/23

25RS0005-01-2023-000631-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Дальневосточные коммунальные системы". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по причине течи стояка отопления, расположенного на техническом этаже. В результате залива горячей водой внутренней отделки квартиры и элементам мебели причинен существенный ущерб, размер которого согласно заключению ООО "Дальневосточный центр экспертиз" составляет 888 121 руб. 20 коп. и 27 000 руб. соответственно. Помимо этого были проведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 3 500 руб. Поскольку квартира была затоплена и обесточена, проживание в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Истцы с малолетним ребенком были вынуждены искать иное место жительства, в связи с чем испытывали сложности и моральные страдания, которые они оценивают в 100 000 руб. На поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не ответил, в досудебном порядке ущерб не возместил. Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 918 621 руб. 20 коп., по 459 310 руб. 60 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что порыв системы отопления произошел на чердачном этаже на вертикальной разводке стояка отопления в месте присоединения трубы, идущей в <адрес>, т.е. до первого отключающегося устройства, то это является зоной ответственности управляющей компании и она должна нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> по факту затопления, было установлено. что затопление квартиры произошло в результате течи соединительного метаполового фитинга в месте присоединения метаполового стояка к отсекающему крану от розлива, что стало возможным вследствие нарушения целостности общедомового стояка ГВС, изменения его вида. Полагает, что ущерб возник в результате действий по самовольному проведению переоборудования в <адрес>, а не ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ответчика. Доказательств того, что собственники квартиры обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет их пригодности к эксплуатации, не имеется. Считает, что собственниками <адрес> была самостоятельно произведена замена радиаторов и стояков отопления без согласования с управляющей компанией. Просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась, указала, что с 2014 г. проводя регулярные осмотры системы отопления, с учетом того, что замененная труба находится в чердачном помещении, т.е. в доступе управляющей компании, ответчик не разу не обратился к собственникам с предписанием устранить самовольное переустройство. Полагает, что именно ООО "Дальневосточные коммунальные системы" ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя обязательства. При этом, собственники <адрес> не могли самостоятельно произвести замену стояка отопления с выводом на технический этаж. У А-ных отсутствует доступ к общеомовому имуществу, которое находится в чердачном помещении.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО2, собственниками жилого помещения <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО "Дальневосточные коммунальные системы".

Факт затоплений квартиры истцов, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Из акта № технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в кухне пол покрыт ламинитом, наблюдается деформация по соединительным стыкам по всей площади пола, стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев по стыкам по всему периметру кухни, потолок выполнен из натяжного полотна, на момент осмотра полотно частично демонтировано для слива воды и просушки. В прихожей на полу возможны скрытые повреждения подложного слоя линолеума, стены оклеены обоями, наблюдаются пятна и отслоение обоев по всему периметру прихожей, потолок выполнен из натяжного полотна, на момент осмотра полотно частично вырвано из креплений, также наблюдается порыв натяжного полотна вдоль крепления на стене с дверным проемом в жилую комнату №. В жилой комнате № на наружной стене напротив входа в комнату наблюдается отслоение обоев по стыкам, на всей площади стены. На стене, смежной с жилой комнатой № смонтирован встроенный шкаф-купе, стена оклеена обоями, наблюдаются пятна и отслоение обоев по всей площади стены. в жилой комнате № пол покрыт линолеумом, возможны скрытые повреждения подложного слоя. Стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев по стыкам по всему периметру комнаты, потолок выполнен из натяжного полотна, на момент осмотра демонтированы два софита для слива воды. Дверь в комнату не закрывается. В санузле наблюдается деформация обналички на входной двери в санузел На момент осмотра квартира частично обесточена. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа, через межэтажные перекрытия вышерасположенной <адрес> технического этажа. При обследовании <адрес> установлено, что выполнено переустройство системы отопления, стояки заменены на метаполовые трубы с выводом на технический этаж. При обследовании технического этажа слесарем выявлена течь соединительного метаполового фитинга в месте присоединения метаполового стояка к отсекающему крану от розлива отопления. Ранее от жильцов указанных квартир заявок на неисправные трубопроводы, сантехнические приборы и запорную арматуру не поступало.

Согласно акту № технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в прихожей пол покрыт аргалитом, наблюдается деформация аргалита по всей площади пола, в жилой комнате № пол покрыт линолеумом, наблюдается деформация подложного слоя по всей площади пола. Стены оклеены обоями, наблюдаются пятна и отслоение обоев по всему периметру комнаты, на потолке наблюдаются пятна и отслоение плитки по всей площади потолка. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа, через межэтажные перекрытия вышерасположенной <адрес> технического этажа. При обследовании <адрес> установлено, что выполнено переустройство системы отопления, стояки заменены на метаполовые трубы с выводом на технический этаж. При обследовании технического этажа слесарем выявлена течь соединительного метаполового фитинга в месте присоединения метаполового стояка к отсекающему крану от розлива отопления.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния технического этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что выполнено переустрйоство системы отопления, общедомовые стояки заменены на метаполовые трубы. При обследовании технического этажа ДД.ММ.ГГГГ слесарем выявлена течь соединительного метаполового фитинга в месте присоединения метаполового стояка к отсекающему крану от розлива отопления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, причиной затопления явилась течь соединительного метаполового фитинга в месте присоединения метаполового стояка к отсекающему крану от розлива отопления. при этом, в судебном заседании установлено, что в <адрес> выполнено переустройство системы отопления, стояки заменены на метаполовые трубы с выводом на технический этаж.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

То есть, судом установлено, что собственниками <адрес> было проведено самовольное переустройства - изменение конструкции стояка отопления, при этом доказательств, повреждающих обратное, не представлено, также не представлено разрешительных документов на переустройство, доказательств, свидетельствующих о том, что данное переустройство было выполнено силами управляющей организации либо по согласованию с ней.

Между тем, соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из актов общего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние системы отопления является неудовлетворительным, требуется текущий ремонт.

Таким образом, ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии системы отопления.

Следует учитывать, что виновником в причинении ущерба является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив.

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные нормы права, установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло как в результате действий собственников <адрес>, не принявших меры предосторожности и осмотрительности, которые впоследствии могли предотвратить аварийную ситуацию в принадлежащей им квартире, так и в результате ненадлежащего содержания имущества внутридомовых инженерных сетей ООО "Дальневосточные коммунальные системы", которое отнесено законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в силу действующего законодательства ответственность за надлежащее переустройство систем отопления в помещениях, не относящихся к общедомовому имуществу, лежит на собственнике помещения, а ответственность за исправность системы общедомовой канализационной системы - на ООО "Дальневосточные коммунальные системы", осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающем перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 50%.

При этом, истцы каких-либо требований к собственникам <адрес> не предъявляются, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным требованиям. в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования №/ЭН стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 888 121 руб. 20 коп., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу (кровать, матрас) составляет 27 000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчет и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таком образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 457 560 руб. 60 коп., по 228 780 руб. 30 коп. каждому.

Также с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма, оплаченная ею за слив воды с натяжных потолков в размере 3 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцов, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 18 000 руб., поскольку для обращения с иском в суд следовало определить цену иска (размер причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 390 420 руб. 45 коп.,, в пользу истца ФИО2 - в размере 358 170 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 228 780 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 140 руб. 15 коп., а всего 390 420 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 228 780 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 119 390 руб. 15 коп., а всего 358 170 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 27.06.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова