Решение № 12-42/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: <...> жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1 и ФИО2 на определение инспектора АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобами на указанное определение, просят его изменить. В обоснование жалобы указали, что инспектором в определении необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Просят определение инспектора АП ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

При рассмотрении жалобы ФИО2 настаивал на доводах жалобы, указав, что инспектором ДПС необоснованно сделан вывод о его виновности в ДТП, поскольку он не допускал вынос автомобиля на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Североонежск-Янгоры он двигался на автомобиле КАМАЗ-43114С госномер №, принадлежащим ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, по своей полосе движения. Навстречу ему двигался автомобиль Мерседес с полуприцепом. Для избежания столкновения он стал притормаживать, но было скользко, в связи с чем, машину стало заносить, произошло столкновение с автомобилем Мерседес. В определении не указаны пункты правил дорожного движения, которые им были нарушены. Просит определение инспектора АП ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Защитники юридического лица ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 настаивали на доводах жалобы, просили определение инспектора АП ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району изменить, поскольку инспектором ГИБДД необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Североонежск - Янгоры гр. ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-43114С г/н №, принадлежащий ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем MERCEDES-BENZ г/н № с полуприцепом РТ24L г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Соломбальская лесная компания».

Данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС были отобраны объяснения водителей транспортных средств ФИО2, ФИО6, составлена схема ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В то же время в описательно-мотивировочной части определения должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению должностного лица ФИО2 допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с встречным автомобилем под управлением ФИО6

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение инспектора АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат исключению выводы, что ФИО2 допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем MERCEDES-BENZ г/н № с полуприцепом РТ24L г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Соломбальская лесная компания».

Изменением определения не ухудшается положение ФИО2, в отношении которого вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобы врио начальника Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения инспектора АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вывод, что «ФИО2 допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем MERCEDES-BENZ г/н № с полуприцепом РТ24L г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Соломбальская лесная компания».

В остальной части определение инспектора АП ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева