Постановление № 1-624/2020 1-88/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-624/2020

Дело №

55RS0№-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 04 марта 2021 г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2 КонстА.ича

защитника Габдуллина Р.Р.

потерпевшего М

при секретарях Лимоновой К.В., Шарабариной В.С. и Кисловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 КонстА.ича, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в салоне трамвая, следующего по маршруту №, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с М открыто похитил из нагрудного кармана куртки последнего принадлежащий М. мобильный телефон «ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью <***> рублей. После этого ФИО2, несмотря на требования М. вернуть указанный телефон, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшему М материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по существу показав, что около ДД.ММ.ГГГГ он и М после совместного распития спиртных напитков сели в трамвай маршрута № и поехали домой для дальнейшего употребления спиртного. В ходе этого по дороге в районе ООТ «<адрес>» <адрес> М который был сильно пьян и дремал, неожиданно стал ругаться на него, при этом ударил его кулаком в область лба. Его это разозлило, в связи с чем он встал и начал наносить М. ответные удары кулаками по голове. В ходе этого он заметил в нагрудном кармане куртки М мобильный телефон, который он решил забрать. Он вытащил данный телефон, на просьбы М. вернуть телефон он не реагировал. В это время трамвай остановился, после чего он и М которому он помогал, по требованиям кондуктора вышли из трамвая. На ООТ он и М упали, при этом он от злости вновь нанес М несколько ударов кулаками по лицу и несколько раз пнул последнего. После этого он стал уходить, но по дороге решил вернуться, так как успокоился. На ООТ М уже не было, при этом он решил продать мобильный телефон последнего, сдав телефон в ломбард, потратив вырученные деньги на личные нужды. Свою вину по делу он признает частично, так как бил М в связи с оскорблениями и ударом последнего, мобильный телефон М он похитил в ходе этого спонтанно. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевший М. суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков сели в трамвай маршрута №, чтобы проехать для дальнейшего распития спиртного. Дальнейшие события он помнит плохо, так как был сильно пьяный, в ходе чего он мог по дороге в трамвае устроить с ФИО2 конфликт и ударить последнего. В ходе этого ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по голове, при этом ФИО2 забрал у него из переднего нагрудного кармана куртки мобильный телефон «ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью <***> рублей с непредставляющими материальной ценности защитным стеклом, наушниками и сим.картой. Он стал требовать от ФИО2 вернуть его телефон, на что последний не реагировал. В это время кондуктор трамвая начала ругаться и сказала, чтобы он и ФИО2 прекращали конфликт, в связи с чем он и ФИО2 вышли из трамвая на ООТ, при этом ФИО2 помогал ему, так как он был сильно пьян. На ООТ он и ФИО2 упали, при этом ФИО2 несколько раз пнул его по телу и несколько раз ударил кулаком по голове, после чего ФИО2 ушел. Позже он тоже ушел домой, где обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который, как он вспомнил, был похищен ФИО2, в связи с чем на следующий день обратился в полицию. В ходе расследования похищенный телефон ему был возвращен.

В судебном заседании свидетель М показала, что около ДД.ММ.ГГГГ в трамвай маршрута №, где она работала кондуктором, на ООТ «<адрес>» <адрес> сели ранее незнакомые ФИО2 и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в районе <адрес><адрес> ФИО2 и М стали разговаривать на повышенных тонах, в ходе чего ФИО2 встал и начал наносить М удары кулаками по голове. После этого М стал требовать от ФИО2 вернуть мобильный телефон, на что последний не реагировал. В это время трамвай начал останавливаться на ООТ «ДД.ММ.ГГГГ.Омска, в ходе чего ФИО2 и М который встал, по ее требованиям вместе вышли из трамвая. Она потом увидела, что ФИО2 и М которому ФИО2 помогал идти, упали на ООТ, при этом ФИО2 дважды пнул М по телу и дважды ударил последнего кулаком по голове. После этого ФИО2 ушел, что сделал через некоторое время и М

Свидетель С показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что при работе приемщиком комиссионного магазина ООО «ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по адресу: <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 по паспорту последнего принял за 1 500 рублей мобильный телефон «ДД.ММ.ГГГГ», о чем были составлены соответствующие документы. О том, что указанный телефон был ФИО2 похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.130-131)

На следствии свидетель Я показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания, при этом по существу добавив, что ДД.ММ.ГГГГ сданный ФИО2 мобильный телефон «ДД.ММ.ГГГГ», который был выставлен на продажу, был изъят сотрудниками полиции как похищенный. (т.1 л.д.83-85)

Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в трамвае № по <адрес> хищения мобильного телефона «ДД.ММ.ГГГГ». (т.1 л.д.10)

Протокол осмотра, при проведении которого изъят мобильный телефон «ДД.ММ.ГГГГ». (т.1 л.д.13-23)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при освидетельствовании М. у последнего обнаружены повреждения в виде кровоподтека в левой подглазничной области, ссадин в области верхней губы слева, кровоподтека правой ушной раковины с переходом в заушную области, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов (ребро ладони, кулак …), при этом в область головы нанесено не менее трех воздействий в срок 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе при обстоятельствах и в срок (ДД.ММ.ГГГГ), не противоречащих заявленным, образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д.47,229-230)

Постановление о признании М потерпевшим. (т.1 л.д.50-52)

Протокола осмотра предметов – изъятых в ходе следствия мобильного телефона «ДД.ММ.ГГГГ» и договора купли-продажи указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.65-68,134-135)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных телефона и договора. (т.1 л.д.69,136)

Протокола очных ставок между М и ФИО2, М и ФИО2, в ходе которых потерпевший М и свидетель А подтвердили свои показания в отношении ФИО2 (т.1 л.д.78-82,89-93)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой ФИО2 показал свои действия при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-126)

Оценив совокупность полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего М. подлежат переквалификации с п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с исключением из объема обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененного, что стороной защиты не оспаривается. Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение последним у потерпевшего М защитного стекла, наушников и сим.карты, которые не имеют материальной ценности, в связи с чем указанные стекло, наушники и сим.карта не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. С учетом исключения из обвинения ФИО2 факта хищения принадлежащих потерпевшему М наушников, суд считает возможным не давать правовую оценку оспаривания стороной защиты хищения ФИО2 данного имущества и соответствующим противоречивым показаниям в этой части подсудимого ФИО2 и потерпевшего М.Кроме этого суд не усматривает признания совершения подсудимым ФИО2 противоправных деяний по делу в состоянии алкогольного опьянения как правового обстоятельства объективной стороны инкриминируемого преступления, так как преступные действия подсудимого ФИО2, по мнению суда, были обусловлены не данным состоянием, а корыстным мотивом ФИО2, что также было по сути спровоцировано соответствующими действиями самого потерпевшего М

При переквалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего:

подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что умысел на хищение телефона потерпевшего М. у ФИО2 возник в ходе возникшего конфликта, который спровоцировал М что полностью опровергнуть не представляется возможным, при этом показания подсудимого ФИО2 подтверждаются иными материалами уголовного дела.

указанные обстоятельства фактически полностью признаны потерпевшим М который подтвердил как в ходе расследования (т.1 л.д.54,79,111), так и в судебном заседании возможность высказывания в состоянии сильного алкогольного опьянения в адрес ФИО2 оскорблений и нанесения последнему удара кулаком, после чего ФИО2 и стал наносить удары М открыто похитив при этом мобильный телефон последнего.

кроме этого показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам конфликта с потерпевшим М и хищения имущества последнего подтверждаются по сути и показаниями свидетеля А в соответствии с которыми при событиях по делу между ФИО2 и М неожиданно начался словесный конфликт, в ходе которого после нанесения ФИО2 ударов М и стал требовать от ФИО2 свой телефон, после чего ФИО2 вместе с М помогая последнему, вышел из трамвая. Факт того, что свидетель А не видела начало конфликта и его причины, суд находит вполне объяснимым, так как А при событиях ДД.ММ.ГГГГ не обращала и не была обязана обращать внимание при своей работе кондуктором на ФИО2 и М которые после посадки в трамвай вели себя как обычные пассажиры, о чем в судебном заседании показала сама свидетель М

суд также отмечает, что по материалам дела подсудимый ФИО2 и потерпевший М являются хорошими знакомыми, до событий по делу вместе употребляли спиртное, при этом никаких конфликтов между последними не было, намеревались вместе продолжить распитие спиртных напитков, при нанесении ударов кулаками и ногами при совершении хищения телефона М и после этого ФИО2 никаких требований имущественного характера к М не высказывал, что также по сути свидетельствует об отсутствии данных в подтверждение факта того, что ФИО2 удары кулаками и ногами М. наносил с целью хищения имущества последнего и (или) его удержания как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

органом расследования при проведении по делу следственных действий каких-либо веских доказательств о совершении подсудимым ФИО2 хищения мобильного телефона потерпевшего М с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не получено. При этом суд отмечает, что при наличии еще в ходе проведения в порядке ст.144 УПК РФ проверки по заявлению М пояснений подсудимого ФИО2 о причинении последнему потерпевшим М телесных повреждений (т.1 л.д.11), орган дознания никаких мер по проверке данных доводов не принял, при этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 вместе с М сотрудниками полиции доставлялся в БСМЭ <адрес>, где медицинское освидетельствование по соответствующему постановлению было проведено только потерпевшего М в отношении ФИО2 данное освидетельствование не проводилось, необходимое постановление о его проведении не выносилось.

показания подсудимого ФИО2 о том, что последний мобильный телефон потерпевшего М похитил в ходе возникшего конфликта, стороной обвинения никак не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суде не представлено, а по положениям конституционного и уголовно-процессуального законодательства все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в пользу данного лица, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

суд с учетом вышеизложенного считает доказанным, что подсудимый ФИО2 телесные повреждения без причинения вреда здоровью (побои) потерпевшему М нанес на почве личной неприязни в ходе внезапно возникшего конфликта, что не было обусловлено хулиганскими побуждениями, мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, в связи с чем данные действия подсудимого ФИО2 не содержат состава уголовно-наказуемого деяния и подлежат исключению из объема обвинения.

Указанные обстоятельства с учетом положений законодательства о презумпции невиновности дают суду законные основания для квалификации преступных действий подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего М именно по ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим М открыто похитил мобильный телефон последнего стоимостью <***> рублей, с которым ФИО2 скрылся с места происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, иными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего М поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 данного уголовного дела, мотивируя это тем, что с последним М примирился, никаких претензий М к ФИО2 не имеет.

Адвокат Г также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя это тем, что ФИО2 свою вину по делу признал фактически полностью, в содеянном раскаивается, ФИО2 примирился с потерпевшим М которому ущерб по делу полностью возмещен. Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, поддержал указанные ходатайства о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию согласно положений ст.25 УПК РФ.

Прокурор возражал против ходатайств потерпевшего М и стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела, мотивируя тем, что для этого не имеется законных оснований, так как действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ с вынесением в отношении последнего обвинительного приговора.

Суд, изучив материалы производства и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по данному делу с учетом переквалификации судом обвинения совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину по делу ФИО2 признал фактически полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему М свои извинения, в ходе расследования активно содействовал в возвращении последнему похищенного имущества, ФИО2 характеризуется положительно, социально обустроен, один воспитывает малолетнюю дочь, подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим М который никаких претензий к ФИО2 не имеет, сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО2 противоправных деяний в дальнейшем.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 КонстА.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Копии настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, адвокату последнего, потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору Советского АО <адрес>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление не вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ