Приговор № 1-314/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 16 » ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи

с участием прокуроров

подсудимого

защитника

Антонова А.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

Беспалова С.С.,

представившего удостоверение № 2575, ордер № 007962 от 02.08.2017 года,

защитника

потерпевшего

при секретаре судебного заседания

Усковой Е.А.,

К.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до момента задержания по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов, 02 июня 2017 года ФИО3 пришёл вместе с ранее ему малознакомым К., с которым проживает в одном подъезде <адрес>, в пивной павильон, расположенный по адресу: <адрес> Находясь в указанном павильоне, сидя за столом ФИО3 и К. стали распивать пиво. При себе у К. находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счету которой последний хранил наличные денежные сбережения. Ввиду отсутствия у ФИО3 денежных средств, покупку пива в указанном пивном павильоне осуществлял К., расплачиваясь при этом банковской картой, производя оплату по средствам банковского терминала, вводя пин-код банковской карты и озвучивая его. В период времени с 15 часов по 17 часов 02 июня 2017 года К. находился в состоянии алкогольного опьянения и решил выйти на улицу, чтобы покурить вместе с ФИО3. Находясь на ступенях, К. не удержался на ногах и упал, в виду чего у него из кармана одетых на нём трико, выпали банковская карты и ключи от квартиры. Увидев произошедшее, ФИО3 поскольку нуждался в денежных средствах, видя алкогольное опьянение К., достоверно зная пин-код от банковской карты К., у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты К. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 поднял с поверхности земли банковскую карту и оставил при себе, а ключи положил в карман трико, одетых на К. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов по 17 часов 02 июня 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, находясь в пивном павильоне, расположенном по адресу: <адрес>б», путём введения пин-кода банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К., тайно похитил 2 456 рублей. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, проводив домой К., достоверно зная пин-код банковской карты, осуществил снятие наличных денежных средств через банкомат в общей сумме 25 000 рублей, тем самым тайно их похитив. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 путем введения пин - кода с похищенной у К. банковской карты, произвёл оплату купленных запасных автомобильный частей на общую сумму 8 695 рублей, тем самым тайно похитив указанную денежную сумму, а всего похитив денежных средств на общую сумму 36 361 рубль. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенными у К. денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 36 361 рубль.

Допросив подсудимого ФИО3, опросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что 02 июня 2016 года в 7 часов утра он поехал на работу. В дневное время суток у него сломалась машина, и он оставил машину в автосервисе. После этого примерно в 14 часов ФИО3 приехал домой. В это время к подъезду вышел сосед по имени Сергей, с которым они употребляли пиво в <адрес>, а позднее пошли в пивной магазин, расположенный по адресу: <адрес> Там они распивали пиво. За пиво расплачивался Сергей средствами с банковской карты. В процессе распития пива ФИО3 рассказал Сергею о том, что у него сломалась машина, а денег на ремонт у него нет. ФИО3 попросил потерпевшего занять ему денег, на что Сергей сказал, что деньги только на карте, он может дать ему карту. В очередной раз, когда Сергей заказал пиво, последний передал ему банковскую карту и назвал пин-код, чтобы ФИО3 оплатил пиво. Позже Сергей сильно напился, вышел на улицу покурить и упал. ФИО3 помог ему подняться и отвёл домой. Дверь квартиры, в которой проживает Сергей, открыла его жена. Она спросила у него, где ключи от квартиры, на что ФИО3 сказал, что у Сергея в кармане. После этого он поехал в магазин автозапчастей, расположенный по <адрес>. По приезду в магазин, он осуществил там ряд покупок автозапчастей, расплатившись банковской картой «Сбербанк России», принадлежащей Сергею. Он вышел из магазина, поймал машину и поехал на «Спартановку». Позже зашёл в магазин «Радеж», снял с банковской карты 35 000 рублей, после этого сел в такси и поехал домой. Вспомнив, что у него закончились сигареты, ФИО3 попросил таксиста остановиться около магазина, расположенного по <адрес>. Купив сигареты, он вышел из магазина и обнаружил, что машины такси нет. В этот же момент он проверил карманы, надетого на него трико, и обнаружил, что денежных средств и банковской карты Сергея также нет. Он пришел домой и рассказал о произошедшем своей жене.

Оценивая высказанные подсудимым ФИО3 доводы о его невиновности и обстоятельствах происшедшего, суд приходит к выводу о надуманности и недостоверности, его показаний в ходе судебного следствия, поскольку доводы подсудимого проверены в ходе предварительного расследования по делу, в ходе судебного следствия опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания ФИО3 суд отвергает как недостоверные и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершённом преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К., данными им в судебном заседании, следует, что 02 июня 2017 года он вышёл во двор своего дома, чтобы покурить. Его позвал сосед с 4-го этажа – ФИО3, с которым они сначала выпили пиво дома у К., а потом пошли в пивной бар. Они с ФИО3 пришли в пивной бар, сели за стол, купили пиво. Расплачивался за пиво он, поскольку у ФИО3 не было денег. Потом он вышел на крыльцо, упал, дальнейшее помнит плохо. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что отсутствует его банковская карта. Он спросил у супруги, не видела ли она карту, и почему на карте отсутствует около 40 тысяч рублей. После этого он сразу обратился в «Сбербанк». В банке ему пояснили, что везде установлены видеокамеры и лицо, снявшее денежные средства, можно опознать по средствам видеокамер. Так он узнал, что денежные средства с его карты снял ФИО3.

Свидетель Н., опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 2 УМБД России по г. Волгограду, он проходит службу с 2016 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учёт преступлений на закрепленной за им территории, прием заявлений от граждан о совершённых преступлениях. 05 июня 2017 года ему для проведения процессуальной проверки был отписан материал по заявлению К., в ходе общения с которым было установлено, что 02 июня 2017 года у К. была похищена банковская карта, с которой в дальнейшем были произведены снятие наличных денежных средств, а также совершены покупки. Им была получена информация, согласно которой к совершению данного преступления имеет причастность ФИО3, в ходе общения с которым стало известно, что он действительно похитил у соседа по подъезду банковскую карточку, с которой в дальнейшем снял наличные деньги и купил автомобильные детали. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. После того, как ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления, он прочитал текст, указал, что раскаивается в совершённой краже, осознает степень его вины в совершённом. После этого, протокол явки с повинной был передан для регистрации в журнале КУСП, а сам ФИО3 был направлен к следователю, для проведения следственных действий.

Свидетель И., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что у её мужа, К., была украдена банковская карта, с которой неизвестным лицом были сняты денежные средства. 02 июня 2017 года, она с мужем отработали концертную программу, около 12-ти часов приехали домой, он остался дома, а она поехала на другую работу. Примерно в 14 часов этого же дня она позвонила домой, по голосу поняла, что К. находится в нетрезвом состоянии. К. сказал ей, что выпил пива. По приезду домой, примерно в 15.30 часов, она обнаружила на кухонном столе 2 бокала недопитого пива, мужа в этот момент дома уже не было. Данное обстоятельство её очень удивило, потому что к ним никогда никто не приходит. Она побежала искать мужа, обошла пивные бары, но мужа не нашла. Позднее, она встретила своего мужа у подъезда дома, он стоял с мужчиной. Она сразу поинтересовалась, где его ключи и банковская карта, на что муж сказал, что все находится при нём. Рядом с её мужем стоял мужчина, который пояснил, что они вместе отдыхали, её муж упал, и мужчина довёл его до дома. На следующий день, утром, К. спросил её, где его банковская карта, на что она ответила, что он её потерял, и с карты сняли денежные средства в сумме 40 000 рублей. Она спросила у мужа, с кем он пил пиво. Муж рассказал ей, что с соседом с 4-го этажа. В выходные они с мужем не могли пойти в банк, чтобы заблокировать карту, поэтому пошли в банк в понедельник. В отделении «Сбербанка» им сказали, что опознать лицо, снявшее денежные средства с банковской карты можно посредствам видеокамер, имеющихся в банке. Они попросили, чтобы сотрудники банка сделали распечатку с видеокамер и обратились в полицию. 18 июня 2017 года полиция задержала ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитников, потерпевшего, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что в должности продавца ИП «ФИО5.» магазина «Автосклад34», расположенного по <адрес> он работает на протяжении последних 6-ти месяцев. 02 июня 2017 года он работал в вышеуказанном магазине, график работы с 09-00 часов до 18-00 часов. Примерно в 17-15 часов 02 июня 2017 года в магазин зашёл ранее ему незнакомый мужчина, который решил приобрести запасные детали к машине. В настоящее время, уже от сотрудников полиции ему известно, что данным мужчиной является ФИО3. ФИО6 был не трезвый, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 был одет в светлую рубашку в синюю вертикальную полоску. В районе груди, с левой стороны рубашки, имелось отчётливое пятно, по внешнему виду он определил, что это кровь. ФИО7 подошёл к нему, сказал, что ему необходимо купить детали, при этом уточнив у него, имеется ли оплата по безналичному расчёту, то есть по банковской карте. Он ответил мужчине, что можно оплатить банковской картой. Он может с уверенностью сказать, что ФИО3 покупал втулки, задние амортизаторы, рычаги на машину «Дэу Нексия». При этом ФИО3 сказал, что тот попробует оплатить товар с банковской карты, но при этом не уверен, так как подозревал, что карта может быть заблокирована. ФИО3 ему лично сам сказал, сославшись на то, что жена знает, что ФИО3 «забухал», поэтому карту может заблокировать. Он сверил фамилию на карте, удостоверившись, что держатель карты был указан мужчина. Он не заподозрил ничего плохо. Он начал пробивать товар, указывая, что оплата через терминал. ФИО3 первый раз ввёл пин-код, и оплата была успешна завершена. Хочет отметить, то пин-код карты был у него записан на листе бумаги. Всего купленных различных деталей было много, но произведена оплата пятью чеками. После этого ФИО3 попросил его вызвать машину такси к магазину, поскольку у него не было сотового телефона. Сотрудники магазина вызвали машину такси, после чего ФИО3 уехал. Он помнит, что машина вызывалась к адресу пос. ГЭС. 07 июня 2017 года ФИО3 приезжал снова к ним в магазин, но уже трезвый и на своей машине «Дэу Нексия» (том№1 л.д.63-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитников, потерпевшего, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в торговом павильоне по продаже пива ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, она работает на протяжении последних 1,5 лет. График работы 7 дней - 7 дней выходных, с 11-00 часов до 23-00 часов. В данном павильоне приобретают пиво в основном постоянные клиенты, многих из которых она знает. Ей знаком лично ФИО3, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Последний всегда внимательный. Заходил в павильон часто со своей супругой, они приобретали пиво, после чего уходили. Не может отметить случаев, когда ФИО3 конфликтовал. 02 июня 2017 года в павильон пришёл ФИО3 с мужчиной, которого она видела первый раз. Данный мужчина был в возрасте, седовласый. ФИО6 представился поэтом или певцом, точно сказать она не может, поскольку не помнит. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. На сколько она сейчас помнит, то ФИО3 вместе с мужчиной пробыли в павильоне примерно 1 час или 1,5 часа. ФИО6 и ФИО3 пили пиво и кушали рыбу - чехонь. За приобретенные продукты платил седовласый мужчина, расплачиваясь при этом банковской картой. Несколько раз они приобретали у неё пиво. Кроме того в этот день в павильон приходил Алексей - тоже постоянный клиент, который сидел отдельно от ФИО3 и мужчины. Алексей выпил стакан пива с рыбой и ушёл. В какой - то момент, к ней подошли ФИО3 и мужчина, прямо к барной стойке. При ней, ФИО3 попросил у мужчины занять ему 2 000 рублей. ФИО6 сказал, что готов занять ему 2 000 рублей. ФИО3 спросил у неё возможность оплаты якобы товара на 2 000 рублей, а она из кассы передаст ему 2 000 рублей наличными. Она посмотрела в кассу и сказала, что сможет так сделать. Ей нет никакой разница, что производить оплату через терминал, что получать наличные. При этом ФИО3 и мужчина приобретали ещё пива и рыбы. Через терминал она произвела оплату якобы на сумму 2 456 рублей, однако 2 000 рублей она отдала наличкой ФИО3, а товара купленного было на 456 рублей. Ничего подозрительного в этой ситуации для неё лично не показалось, так как она поняла, что мужчина занял ФИО3 2 000 рублей. При этом может пояснить, что пин-код банковской карты вводится через терминал, который стоит на барной стойке. Когда мужчина вводил пин-код, она лично его не видела и не обращала внимания, рядом ФИО3. Также хочет дополнить, что ФИО3 просил занять у мужчины 2 000 рублей на покупку запасных частей для машины. ФИО3 и мужчина всё время были вдвоем. После того как мужчина и ФИО3 допили пиво, они ушли из павильона. Как ей стало известно, мужчина, выходя из павильона, упал на улице. ФИО3 спрашивал у неё салфетки, чтобы по её мнению вытереть кровь. После этого, ни мужчину, ни ФИО3 она не видела (том№1 л.д.).

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К., зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду № 12664 от 05 июня 2017 года о проведении проверки по факту списания денежных средств с его банковской карты (том №1 л.д.4);

- заявлением К., зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду № 13885 от 19 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (том №1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года, проведённого с участием потерпевшего К., в ходе которого произведён осмотр помещения пивного павильона, расположенного по адресу: <адрес> и фото таблицей к нему (том №1 л.д.6-9);

- протоколом выемки от 19 июня 2017 года, согласно которому у свидетеля Т. были изъяты: расходная накладная № 0100012543 от 02 июня 2017 года; расходная накладная № 0100012535 от 02 июня 2017 года; расходная накладная № 0100012536 от 02 июня 2017 года; расходная накладная № 0100012538 от 02 июня 2017 года; расходная накладная № 0100012543 от 02 июня 2017 года (том№1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра документов от 19 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля Т.: расходная накладная № 0100012543 от 02 июня 2017 года; расходная накладная № 0100012535 от 02 июня 2017 года; расходная накладная № 0100012536 от 02 июня 2017 года; расходная накладная № 0100012538 от 02 июня 2017 года; расходная накладная № 0100012543 от 02 июня 2017 года (том№1 л.д. 72-80);

- протоколом выемки от 10 июля 2017 года, согласно которому у потерпевшего К. были изъяты: отчёт по счёту карты ПАО «Сбербанк России» К.; справка о состоянии вклада К. (том №1 л.д.106-109)

- протоколом осмотра документов от 10 июля 2017 года, согласно которому были осмотрены изъятые у К.: отчёт по счёту карты ПАО «Сбербанк России» К.; справка о состоянии вклада счёта К. (том№1 л.д.110-115);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 июля 2017 года, согласно которой ФИО3 рассказал обстоятельства, при которых 02 июня 2017 года ему была передана банковская карта потерпевшим К. (том№1 л.д.140-147);

- протоколом очной ставки от 11 июля 2017 года между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО3, согласно которой потерпевший К. полностью изобличил ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том№1 л.д.116-122);

- протоколом очной ставки от 11 июля 2017 года между свидетелем Н. и обвиняемым ФИО3, согласно которой свидетель Н. полностью изобличил ФИО3 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том№1 л.д.123-128).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В связи с поступившим 23.10.2017 года ходатайством ФИО3 об исключении из числа доказательств - протокола явки с повинной ФИО3 от 18 июня 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 13763 ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, суд исключает протокол явки с повинной ФИО3 из числа доказательств, вместе с тем учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Свидетель А., опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что 02 июня 2017 года, примерно после обеда, он зашёл в пивной павильон, чтобы выпить пива. Там он увидел своего знакомого ФИО3 и потерпевшего, которые сидели и пили пиво. Он приобрёл пиво, рыбу и сел за соседний стол, с ФИО3. Он слышал, что ФИО3 просил потерпевшего занять ему денег на ремонт машины. К. сказал, что у него есть денежные средства только на банковской карте. Потерпевший пообещал ФИО3, что займёт ему деньги и дал банковскую карту, чтобы ФИО3 купил ещё пива. Когда ФИО3 расплачивался картой потерпевшего, тот громко называл пин-код карты. Затем в павильон зашли люди, потерпевший начал себя агрессивно вести. Андрей оттащил его от людей, начал объяснять им, чтобы они не обращали на него внимания, поскольку тот выпил лишнего.

Свидетель Б., опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что 02 июня 2017 года во второй половине дня он с Ш. зашли в пивной павильон выпить пива. Они заказали пива и сели за столик. В помещении пивного павильона он увидел ФИО3, который сидел за столиком с потерпевшим, они пили пиво. ФИО3 и потерпевший громко разговаривали между собой, привлекая к себе внимание. Когда у ФИО3 и потерпевшего закончилось пиво, потерпевший попросил ФИО3 купить ещё пива, передав ему банковскую карту, чтобы тот заплатил. При этом он слышал, что потерпевший громко назвал пин-код данной карты. После этого ФИО3 и потерпевший продолжили выпивать. ФИО3 рассказал, что у него сломалась машина в связи с чем он просил потерпевшего занять ему денег. Далее он отлучился, а когда вернулся, то увидел, что между потерпевшим и двумя молодыми людьми произошёл какой-то конфликт.

Свидетель Ш. опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что ФИО3 ему знаком, поскольку работает в такси. 02 июня 2017 года после работы он и его знакомый Б. зашли в пивной павильон выпить пива. В данном павильоне находились потерпевший и ФИО3. После 16-ти часов потерпевший и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали. Он слышал, как ФИО3 просил у потерпевшего занять денег, на что потерпевший согласился, но так, чтобы жена потерпевшего ничего не знала. Также он видел, как ФИО3 подошёл к стойке за пивом, при этом потерпевший громко назвал пин-код своей банковской карты. После этого потерпевший задел человека, и между ними завязался конфликт, а ФИО3 принялся разнимать их.

При этом, показания свидетелей Ш., Б. в части того, что К. соглашался одалживать, либо занимать ФИО3 любую денежную сумму, в том числе превышающую 2000 рублей суд не признает достоверными, поскольку данные показания направлены на оказание ФИО3 помощи во избежание уголовной ответственности, а также в изобличении его преступной деятельности в отношении потерпевшего. Указанные лица не подтвердили показания ФИО3 в части добровольной передачи потерпевшим банковской карты подсудимому для снятия денежных средств, предназначенных для ремонта автомобиля. Кроме того, показания данных лиц не согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля С.

Показания свидетеля А. со ссылкой на версию о возможности одолжения, дачи в займы потерпевшим К.- подсудимому любой неоговоренной суммы денежных средств для суда также несостоятельна ввиду следующего: указанная версия проверена в ходе проведения предварительного расследования и ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, противоречит объективно и достоверно установленным обстоятельствам дела, подтверждающим виновность ФИО3 по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого ФИО3, свидетелей стороны защиты, защитников Усковой Е.А., Беспалова С.С. о невиновности ФИО3 для суда несостоятельны ввиду следующего: исходя из совокупности показаний свидетелей Н., И., Т., данных в ходе предварительного расследования, нашедших подтверждение в ходе судебного следствия, согласно показаниям данных лиц преступление совершено именно ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 судом, в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы защиты и подсудимого ФИО3 о невиновности со ссылкой на версию о добровольной передаче потерпевшим - подсудимому банковской карты и согласии займа подсудимому суммы денежных средств в размере 36 000 рублей для суда также несостоятельна ввиду того, что указанная версия проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 именно по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает, в силу положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной (том №1 л.д.19). В силу части 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Действия ФИО3, с учётом не погашенной судимости, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года которым ФИО3 осужден по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. 1-1 статьи 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что состояние опьянение повлияло на поведение ФИО3, при совершении им преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно свидетельства о заключении брака от 20.09.2012 г.- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – присвоена фамилия – Усков (т.1 л.д. 204). По ходатайству подсудимого судом в адрес Тракторозаводского районного суда г. Волгограда был направлен запрос о наличии в материалах дела №1-270/2012 данных о наличии у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ хронических заболеваний. Согласно ответа, поступившего в суд у (ФИО9) - ФИО3 имелись заболевания – <данные изъяты>.

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (том №1 л.д. 194,195,196,197), по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно (том №1 л.д.201), ранее судим (том №1 л.д.158-160). Имеет заболевания- туберкулез легких и язва желудка. Согласно приобщенных стороной защиты характеристики с места жительства ФИО3 характеризуется положительно согласно копии трудового договора от 28.12.2015 года работает водителем в ООО Эликомс. Указанные обстоятельства также учитываются судом, как данные о личности подсудимого ФИО3.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1-2312 от 18 июля 2017 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством ФИО3 не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам дела находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания на предварительном следствии и судебном заседании, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том №1 л.д. 135-137).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений статей 18,58,70,74 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 суд не усматривает.

Принимая во внимание, те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести в период отбытия наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года, окончательно назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе расследования по делу потерпевшим К. заявлен гражданский иск на сумму 36361 рубль (т.1 л.д.60).

Гражданский иск потерпевшего К. к подсудимому ФИО3 суд считает необходимым оставить без рассмотрения. В соответствии с пунктом 2 статьи 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении не указаны истец и ответчик, не предоставлены расчеты сумм подлежащих взысканию. В этой связи рассмотрение гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: расходную накладную № 0100012543 от 02 июня 2017 года; расходную накладную № 0100012535 от 02 июня 2017 года; расходную накладную № 0100012536 от 02 июня 2017 года; расходную накладную № 0100012538 от 02 июня 2017 года; расходную накладную № 0100012543 от 02 июня 2017 года, отчёт по счёту карты ПАО «Сбербанк России» К., справку о состоянии вклада К. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ - отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года. Назначить ФИО3 наказание по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО3 наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2016 года. По совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять - с 16 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей по данному делу с 18 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего К. к ФИО3 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: расходную накладную № 0100012543 от 02 июня 2017 года; расходную накладную № 0100012535 от 02 июня 2017 года; расходную накладную № 0100012536 от 02 июня 2017 года; расходную накладную № 0100012538 от 02 июня 2017 года; расходную накладную № 0100012543 от 02 июня 2017 года, отчёт по счёту карты ПАО «Сбербанк России» К., справку о состоянии вклада К. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Антонов