Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-2570/2019;)~М-2712/2019 2-2570/2019 М-2712/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

Гражданское дело № 2-100/12-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретарях Мищенко И.Н. и Зубовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <данные изъяты> При подаче заявления на развод, ответчица указала о том, что на раздел совместно нажитого имущества не претендует. Однако после развода ФИО2 решила разделить совместно нажитое имущество на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись его отсутствием в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, в которой они проживали в период брака, вывезла на съемную квартиру по адресу: <адрес> (где проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) необходимые ей предметы: 2 телевизора, новую кухонную вытяжку, холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, новые обои, ламинат, диван и кровать. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы. По результатам проверки по его заявлению участковым пункта полиции № ОП УМВД России по г.Курску ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, в котором ответчик не отрицала факт вывоза части имущества из квартиры. Однако вывезенные ею стиральная машина марки «Электролюкс EWS 1020» и холодильник «Самсунг RL-39SBSW» были приобретены им до вступления в брак с ФИО2 10.12.2006. Указанная бытовая техника находилась в исправном состоянии. Действия ответчика нарушают его право, предусмотренное ст.209 ГК РФ, поскольку он фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 с передачей в исправном состоянии имущество: стиральную машину «Электролюкс EWS 1020» и холодильник «Самсунг RL-39SBSW».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.01.2020 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 22.01.2020 иск не признала и указала, что спорное имущество у нее отсутствует. Истцом в суд не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у нее.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <данные изъяты> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Истец ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылается на поведение ответчика ФИО2, указывая на то, что 01.10.2018, ответчик, воспользовавшись его отсутствием в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> вывезла на съемную квартиру по адресу: <адрес> имущество, в том числе приобретенное до брака и принадлежащее ему, - холодильник «Самсунг» и стиральную машину «Электролюкс».

В материалы дела им представлен товарный чек ООО «Регион» № от 10.12.2006 о приобретении стиральной машины «Электролюкс» и холодильника «Самсунг» (л.д.12).

09.10.2018 ФИО1 обращался с заявлением в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску о том, что его бывшая жена ФИО2 вывезла вещи из <адрес>

По результатам проверки по заявлению ФИО1 участковым ПП <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО2 указала, что у нее отсутствует имущество, принадлежащее истцу, на истребовании которого он настаивает.

22.01.2020 г. судебное заседание по делу было проведено с участием сторон за пределами здания суда по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> На момент осмотра спорное имущество: холодильник «Самсунг» и стиральная машина «Электролюкс», об истребовании которого просит истец, в квартире отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что к моменту рассмотрения дела заявленное в иске спорное имущество существует в натуре и удерживается ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд, установив, что факт достоверного нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, в ходе рассмотрения дела судом такие доказательства не добыты, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.02.2020г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина