Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 06 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642-17 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Просит взыскать уплаченную сумму внесенной оплаты 2100000 рублей, неустойку 1432000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей. По тем основаниям, что 16.04.2016г. между истицей и ответчиком был заключен договор поставки №, ответчик принял на себя обязательств поставить товар, стоимость товара предусмотрена 1432000 рублей. Истец оплатила большую сумму, а именно 2100000 рублей. Срок действия договора был определен до 08.07.2016г. Истец направила ответчику претензию 04.05.2017г. Ответчик не поставил товар истице, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ему направлены судебные повестки, причины неявки ответчик суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, «…2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора….4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения….»

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено: «1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.»

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между покупателем ФИО2, выступающей в качестве потребителя- физического лица, и поставщиком ИП ФИО3 заключен договор поставки № от 16.04.2016г., согласно которому поставщик обязался поставить товар, согласно товарных накладных и счет-фактурах. Фактически сторонами заключен договор розничной купли-продажи, покупатель подписала договор как потребитель, вносила оплату наличными денежными средствами. К договору сторонами подписана спецификация № от 14.04.2016г., на общую сумму 1432000 рублей. Срок действия договора установлен по 08.07.2016г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также сторонами подписан график внесения платежей по договору поставки.

Истица оплатила по договору поставки № от 16.04.2016г. всего 2100000 рублей, что подтверждается отметками в графике платежей и представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Истица как сторона свои обязательства по договору поставки выполнила надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок, а именно в предусмотренный срок действия договора, – не выполнил.

По истечении предусмотренного договором срока исполнения поставщиком обязательств, истица 04.05.2017г. направила ответчику претензию.

Суд отмечает, что согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

Ответчик не представил суду никаких доводов и возражений против исковых требований истицы, не представил суду доказательств того, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца – потребителя. Принимая во внимание право потребителя на выбор вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца внесенную сумму оплаты в размере 2100000 рублей. Просрочка продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя за период с 09.07.2016г. (по истечении установленного договором срока передачи товара – срока действия договора) по 20.06.2017г. (до дня обращения истца с иском в суд) составила 346 дней. Неустойка за указанный период составляет 2477360 рублей, согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1432000 рублей (сумма установленной договором предоплаты за товар) х 0,5% (неустойка за каждый день просрочки) х 346 дней (количество дней просрочки) = 2477360 рублей, что превышает установленную договором сумму предоплаты за товар. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1432000 рублей, то есть в размере, не превышающем установленную договором сумму предоплаты за товар. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) даны следующие разъяснения: «69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)…. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.» Суд на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 400000 рублей. Указанную сумму неустойки за нарушение установленных сроков передачи товара в размере 400000 рублей за период с 09.07.2016г. по 20.06.2017г. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ответчик нарушил права истца как потребителя, причинил истцу моральный вред. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, исходя требований разумности и справедливости, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, обстоятельств спора. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1251500 рублей – из расчета 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (в возврат денежных средств 2100000 + неустойка 400000 рублей + моральный вред 3000 рублей/2) – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик не выполнил требования истца ни после обращения потребителя к ответчику с претензией, ни после подачи истцом иска в суд. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги 16000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.05.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.05.2017г., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложности и объема гражданского дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан 20781,50 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 внесенную сумму оплаты в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков передачи товара за период с 09.07.2016г. по 20.06.2017г. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1251500 (один миллион двести пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, судебные расходы за юридические услуги 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 20781 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. Судья С.Ю. Большакова