Решение № 2-3641/2017 2-426/2018 2-426/2018 (2-3641/2017;) ~ М-3249/2017 М-3249/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3641/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки <.........> в размере <.........> руб., под 15% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ. включительно.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

ДД.ММ.ГГ. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заёмщика перед банком составила по основному долгу в размере <.........> коп., по процентам – <.........> коп.

По условия кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку штраф в размере <.........> руб. за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заёмщика по неустойке составляет <.........> руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заёмщиком был заключён договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, <.........>, паспорт транспортного средства серии <.........>.

До момента обращения банка в суд, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вышеперечисленную задолженность по кредитному договору в общей сумме <.........> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.........> коп. с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате госпошлины в сумме <.........>.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, <.........>, паспорт транспортного средства серии <.........>, определив способ его реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён собственник спорного транспортного средства в настоящее время ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4

Впоследствии представитель банка уточнил исковые требования и в их обоснование указал, что на основании информации, предоставленной отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, спорный автомобиль несколько раз перепродавался. Бывшими собственниками спорной автомашины являются: ФИО3 и ФИО4, а в настоящее время собственником является ФИО2, однако банк согласие на продажу залогового транспортного средства не давал. В силу закона, банк до ДД.ММ.ГГ. не обязан был регистрировать обременение в реестре залогов, а с ДД.ММ.ГГ. залог был зарегистрирован в реестре. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил все свои обязательства, в том числе кредит выдал своевременно и в полном объёме, информацию о залоге в реестр внёс, нарушений норм законодательства со стороны банка нет. Кроме того, представитель просил учесть, что право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента внесения информации о переходе права собственности в базу ГИБДД. Следовательно ФИО1 являлась собственником транспортного средства с даты заключения договора купли-продажи, а также согласно п.1.5 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1, как залогодатель гарантировала, что автомобиль будет находиться в её собственности. Поэтому, считает ошибочным указание в ответе ГИБДД на то, что ФИО1 никогда не являлась собственником транспортного средства. ФИО1 являлась собственником транспортного средства и в нарушение закона, продала залоговое транспортное средство. Учитывая, что на момент сделки купли-продажи автомашины (ДД.ММ.ГГ.) залог был зарегистрирован в реестре и покупатель мог проверить наличие обременений на автомобиль, но не сделал этого, следовательно, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем, оснований для прекращения залога нет. Частая смена собственников, неоднократная перепродажа транспортного средства, должны были смутить ФИО2 и ФИО4, но они не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в условиях договора купли-продажи. Вышеизложенное подтверждает тот факт, что новый собственник залогового автомобиля ФИО2, а также ФИО4., не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании изложенного, представитель банка просил суд взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........>.; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.........>., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате госпошлины в сумме <.........>.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, <.........>; определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, при этом, при обращении взыскания не устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества, т.к. эта обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и в обоснование своих возражений пояснил суду, что из регистрационной карточки из органов ГИБДД следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2, который приобрёл его у ФИО3 Спорная автомашина никогда не принадлежала ФИО1 и ФИО4., а также, никогда не являлась предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1 В своем иске банк просит взыскать с ФИО1 сумму кредиторской задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, <.........>, ПТС серия <.........>. Вместе с тем, у ФИО2 имеются документы, из которых следует, что между ним и ФИО1 никогда не было гражданско-правовых отношений, договор купли-продажи сорного транспортного средства, не заключался. Кроме этого, ФИО2 никогда не выступал залогодателем по кредитным обязательствам ФИО1 Из паспорта транспортного средства <.........> следует, что собственниками транспортного средства марки <.........>, <.........> года выпуска, <.........> были следующие лица: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - собственник ООО «<.........>»; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - собственник ООО «Инчкейп Олимп»; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - собственник В; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - собственник ФИО3; с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время - собственник ФИО2 При этом, ФИО4 и ФИО1, в ПТС <.........>, в качестве собственников транспортного средства не фигурируют и никогда не фигурировали. В тоже время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты Договор залога №, был заключен между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в период, когда собственником транспортного средства был ФИО3 Однако транспортное средство ФИО1 якобы приобрела в кредит у ФИО4 Представитель считает, что важным для рассмотрения настоящего спора является выяснение у банка, каким образом, ДД.ММ.ГГ. у спорного транспортного средства одновременно было два собственника в лице ФИО3 и ФИО4. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно истец, как лицо, имеющее притязания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, обязан доказать, что именно данное имущество было обременено залогом. С учётом того, что данные доказательства истцом не представлены, исковые требования к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат.

Представитель также пояснил, что в <.........> году в <.........> было обнаружено транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, <.........>, на которое выдано ПТС <.........>, которое было зарегистрировано за иным лицом. В связи с этим, на все транспортные средства с вышеуказанными реквизитами органами ГИБДД было наложено ограничение. По факту подделки ПТС <.........> органами полиции была проведена проверка. На период проверки ПТС <.........> и само транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, VIN - <.........> было изъято, как у ФИО3, так и у неизвестного лица в <.........>. В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. (<.........>) была проведена экспертиза ПТС <.........> и транспортного средства марки <.........><.........> года выпуска, VIN - <.........>, изъятых у ФИО3 (собственником которого в настоящее время является ФИО2). Согласно заключению эксперта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. (оригинал находится в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГ.), маркировка кузова транспортного средства изменениям не подвергалась и является первоначальной, а также в результате проверки было установлено, что ПТС <.........> не имеет признаков подделки, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что ПТС <.........> и транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, VIN <.........>, которые изымались у ФИО3, являются оригинальными. В свою очередь, транспортное средство и ПТС, изъятые в <.........>, оказались поддельными, т.к. транспортное средство, которое и было предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1, является дублером или двойником. Впоследствии ограничения с транспортного средства марки <.........>, <.........> года выпуска, VIN - <.........>, принадлежащего ФИО3, были сняты с обязательной заменой ПТС, что и было сделано ФИО2 при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Из доказательств, представленных ФИО2, следует, что его транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, V1N -<.........> не являлось предметом залога по кредитным обязательствам ФИО6 Поскольку взыскание может быть обращено только на предмет залога, а транспортное средство ФИО2 предметом залога никогда не являлось и не является, просил суд отказать Банку в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования об обращении взыскания на принадлежащую ему автомашину.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске (этот же адрес был указан ею в кредитном договоре) - <.........> и по адресу, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ. (<.........> однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресам, указанным в адресных справках, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены банком законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с изменением законодательства) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства марки <.........>, в размере <.........> руб., сроком до ДД.ММ.ГГ., под 15% годовых.

В п. 5.1 и п. 5.1.3 названного договора указано, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заёмщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <.........> руб., а последний платёж – <.........> руб., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Факт выдачи кредита заёмщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.5.1 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла и исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которую добровольно ФИО1 погасить отказывается, несмотря на письменное требования истца, направленные ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в её адрес.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по основному долгу составляет сумму в размере <.........> коп., а по начисленным процентам за пользование кредитом в размере <.........> коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку: штраф в размере <.........> руб. за каждый факт просрочки. Согласно расчёту истца, сумма неустойки составляет <.........> руб. Суд, проверив указанный расчёт, также признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств. Неустойка в указанном размере признаётся удом соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны заёмщика, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. - задолженность по уплате основного долга, <.........> коп. - проценты за пользование кредитом<.........> руб. – неустойка.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора (15% годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то в рассматриваемом деле истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, суд также полагает возможным удовлетворить требование банка о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.........> коп. за период с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Что касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <.........>, <.........> года выпуска, VIN -<.........> то оснований для его удовлетворения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым, ФИО1 передаёт в залог банку транспортное средство марки <.........>, <.........> года выпуска, VIN-<.........>, имеющее паспорт транспортного средства серии <.........>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи.

Согласно предоставленной по запросу суда информации УМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., собственником транспортного средства <.........><.........> года выпуска, VIN-<.........>, ПТС <.........> (ранее <.........>) является с ДД.ММ.ГГ. ФИО2, а ФИО1 никогда не являлась собственником данного транспортного средства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на эту автомашину.

Довод представителя банка о том, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства (на л.д.119), суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, такой договор в материалах дела отсутствует, а во-вторых, согласно ч.2 ст.341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Таким образом, данная норма закона определяет момент возникновения прав на заложенное имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем. В этом случае право залога возникает с момента фактического наличия у залогодателя имущества, т.е. момент возникновения права залога на будущую вещь будет отсчитываться от даты возникновения права залогодателя на вещь, а не от даты заключения договора.

Аналогичный вывод согласуется с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26, согласно которому, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, из чего суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле договор залога вышеуказанной автомашины, заключённый между банком и ФИО1, не несёт тех правовых последствий, о которых заявляет суду банк.

Вопреки утверждению истца об обратном, на момент заключения договора залога, у ФИО1 не был заключён договор купли-продажи той машины, для покупки которой она оформляла кредит у истца, что прямо следует из п. 1.1 договора о залоге, в котором указано, что машина будет приобретена ею в будущем. Более того, истец не представил суду доказательства того, что такой договор был заключён ФИО1 в будущем, в связи с чем, довод истца о том, что ФИО1 однозначно являлась собственником заложенного транспортного средства, является голословным и ничем не подтверждённым.

Кроме того, копиями из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, предоставленными по запросу суда УМВД России по <.........>, подтверждается довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что у спорной автомашины был «двойник» с поддельным паспортом транспортного средства с абсолютно идентичными идентифицирующими данными как у машины, так и у ПТС (серия номер). Данный довод представителя подтверждается имеющимися в деле: рапортом инспектора МРЭ ГИБДД УМВД России по <.........> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ.; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что поводом для возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в <.........> состоит на регистрационном учёте автомобиль <.........>, <.........> года выпуска, зарегистрированный на ФИО4, имеющий полное совпадение с аналогичным автомобилем, зарегистрированным в <.........>, а также в постановлении указано, что согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., установлено, что маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путём вырезания фрагмента усилителя пола и последующим ввариванием в образовавшийся проём фрагмента усилителя пола со знаками вторичной маркировки, маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению, путем стачивания знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки; заключением эксперта УМВД России по <.........> ЭКЦ №/Э от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что маркировка кузова «<.........>», двигателя «<.........> предоставленного на исследование автомобиля <.........> (спорный в настоящем деле) изменениям не подвергалась и является первоначальной.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что банком в материалы настоящего дела представлен поддельный паспорт транспортного средства, который не соответствует его оригиналу, представленному в судебное заседание представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, заверенному надлежащим образом УМВД России по <.........>, в котором в качестве собственников транспортного средства значатся совершенно другие лица, а не те, которые указаны в ПТС, представленном в дело банком. Так в ПТС серии <.........>, представленном в дело истцом (л.д. 31-32), после В собственником автомашины значится некая К, после которой в качестве собственников автомашины больше никто не указан, а в ПТС с таким же номером <.........>, представленном представителем ответчика Селюжицкого – ФИО5, после В собственником автомашины значится ФИО3, а затем ФИО2, на которого впоследствии ДД.ММ.ГГ. и был выдан дубликат ПТС в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство марки LEXUS RX 450Н, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству банка в виде запрета совершения регистрационных действий и сделок по отчуждению вышеуказанной автомашины.

Учитывая, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежит, суд также считает необходимым отказать банку и в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере <.........> руб., уплаченной за рассмотрение этого требования.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГ., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <.........> коп. (<.........> коп. - за материальное требование, подлежащее оценке + <.........> руб. за материальное требование, не подлежащее оценке).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........><.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (место нахождения: <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. - задолженность по кредиту; <.........> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <.........>. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <.........> коп., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.........>. за период с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в виде:

Запрета на совершение регистрационных действий и сделок по отчуждению в отношении транспортного средства марки <.........>, <.........> выпуска, VIN – №, ПТС серия <.........> № (дубликат ПТС <.........>), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Запрета отделению № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> совершать любые регистрационные действия и сделок по отчуждению в отношении транспортного средства марки <.........> года выпуска, VIN – №, ПТС серия <.........> № (дубликат ПТС <.........>), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» мая 2018 года