Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-4467/2018;)~М-4566/2018 2-4467/2018 М-4566/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №2-32/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе, куда истец обратилась с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события и написания заявления о выплате страхового возмещения. Истцу Обществом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 85 784 руб. 20 коп. (74 200 руб. – стоимость ремонта, 11 584 руб. 20 коп. - утрата товарной стоимости (далее - УТС)), с чем истец не согласилась, и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертного бюро ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 250 руб. 77 коп., величина УТС составляет 30 250 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 53 910 руб. 28 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требований из расчета 539 руб. 10 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб., расходы по оплате ? части услуг по экспертизе в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав на включение в стоимость ремонта излишних запасных частей, а также просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. напротив дома <данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца было повреждено.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 102 250 руб. 77 коп., УТС – 30 250 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе.

С заявлением о страховой выплате истец ФИО3 обратилась в Общество, ДД.ММ.ГГГГ Обществом истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 74 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения УТС – 11 584 руб. 20 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа и полученных повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 394 руб. 48 коп., величина УТС – 21 300 руб. При этом также сделан вывод о том, что технические повреждения транспортного средства по своему характеру и локализации соотносятся с механизмом их образования и причиной их возникновения при заявленных обстоятельствах и позволяют однозначно отнести все повреждения автомобиля истца к следствию рассматриваемого ДТП, что оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, заключение экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В судебном заседании эксперт данное им заключение подтвердил и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в заключении эксперта.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № величина УТС автомобиля истца составила 21 300 руб., которая считается судом также установленной в данном размере, поскольку экспертом были даны убедительные показания и в этой части.

Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 53 910 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта 118 394 руб. 48 коп. + У№ руб. – выплаченное страховое возмещение 74 200 руб. и возмещение утраты товарной стоимости 11 584 руб. 20 коп.).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку просрочка имеет место быть в данном случае, то соответствующее требование является обоснованным.

При этом суд соглашается с приведенным со стороны истца расчетом неустойки (в размере 539 руб. 10 коп. в день), считая его правильным, при этом представитель ответчика не оспаривал его.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 45 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении его размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Поскольку для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП транспортному средству истца, ФИО3 была вынуждена обратиться к ИП ФИО7 и понесла расходы в сумме 5000 руб., данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Общества в пользу истца следует взыскать сумму в размере 8 000 руб.

Так как решением удовлетворены исковые требования ФИО3, с ответчика в её пользу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку Обществом на момент вынесения решения по делу не исполнена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб., установленная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения дела с Общества в пользу ООО «Автоэкспертиза» следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку истец в соответствии с пп. 2.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации фактически был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 3467 руб. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 910 руб. 28 коп., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего 140 910 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3467 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.