Решение № 12-713/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-713/2017

Дело № 12-713/2017


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении (зал №430) Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.04.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Постановлением установлено, что специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающем в автоматическом режиме, 21.04.2016, в 15:09:06 на участке дороги: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.38, от ул. Дыбенко к ул. Зольная, во 2-й правой полосе, зафиксировано: водитель, управляя транспортным средством – автомобилем ВОЛЬВО S80, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в указанное в постановлении время автомобиль марки ВОЛЬВО S80, г.р.з. № собственником которого он ранее являлся, находился во владении и пользовании ФИО на основании договора купли-продажи от 08.04.2016. В соответствии с данными обстоятельствами в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил нотариальной доверенностью на защиту своих прав и интересов Грабовского А.А., который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановлении ЦАФАП ОГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, выслушав защитника ФИО1 Грабовского А.А., прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок и подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 26.04.2016 года - отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления, вынесенного 26.04.2016 инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, следует, что 21.04.2016 в 15:09:06, водитель автомобиля марки ВОЛЬВО S80, г.р.з. №, осуществляя движение по Октябрьской наб., д.38 от ул. Дыбенко к ул. Зольная в Невском районе СПб со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. В постановлении указано, что собственником (владельцем) автомобиля является ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 указанной статьи КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленных суду документов следует, что 08.04.2016 ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО S80, г.р.з. № с ФИО, в связи с чем, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения и его фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, при наличии в деле исследованных судом доказательств, постановление от 26.04.2016 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 26.04.2016 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий