Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1308/2017

К делу № 2-1308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием истца ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, представитель Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отдела УФССП России по РА ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, представителя Министерства финансов в лице Федерального казначейства Республики Адыгея ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Май копский городской суд с иском к ФССП России по <адрес> о взыскании убытков вызванных бездействием должностного лица. В обоснование пояснила, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО6 было взыскана сумма долга 258 800 рублей. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда и обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Каприз» в пределах не исполненной части взысканной судом суммы.

Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик не предпринимал никаких действий, в связи с чем была утрачена возможность исполнить решение суда. Таким образом, ей были причинены убытки и вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного просила взыскать убытки в размере 258 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отдела УФССП России по РА ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании из числа ответчиков исключено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства Республики Адыгея.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 258 800 рублей, решение вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения <адрес> отделом было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 258800 руб.

Исполнительное включено в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО6 задолженности на общую сумму 969 553,95 руб.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. При этом истец должен доказать именно наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, суду предоставлено не было.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной филиалом по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управлением Росреестра по <адрес>, у ФИО6 отсутствует недвижимое имущество.

По данным Администрации МО «<адрес>» договоры аренды между МУ «Комитет имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» и ФИО6 не заключались.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, инспекции Гостехнадзора, ГУ МЧС России, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, маломерные суда, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

По сведениям, представленным ЗАО ВТБ Регистратор ФИО6 не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг.

По учетным данным Отдела МВД России по <адрес> на ФИО6 оружие не зарегистрировано. В пенсионном Фонде РФ, ФНС России сведения о трудоустройстве, а также о доходах должника отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета должника, а также постановления об обращении взыскания а денежные средства.

Так же судом установлено, что ходе исполнения с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 608.60 руб., данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителя

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок решения Майкопского районного суда Республики Адыгея о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 258800 руб. путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Каприз».

В связи с этим судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Каприз». ДД.ММ.ГГГГ названное имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> для дальнейшей реализации.

Согласно сведениям официального сайта РФ для размещения информации для проведения торгов аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, а из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

Доводы истца о том, что пристав не создал условия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда и, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по запрету на регистрационные действия на недвижимость должника, привело к полной утрате возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному листу, суд находит не основанными на законе и материалах дела, так как судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии пристава, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебного пристава незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава.

Таким образом, довод административного истца о непринятии мер по исполнительному производству является несостоятельным. Материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6

На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии состава деликтного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении причиненного ущерба.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой " компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций, указанного вреда. В соответствии с частью 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, возникшего в результате иных действий (в частности, нарушения имущественных прав гражданина), может последовать лишь в случаях, если это предусмотрено законом. Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.