Апелляционное определение № 22-122/2026 от 28 апреля 2026 г.

<адрес> районный суд

судья ФИО3 Уголовное дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО13 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника судьи ФИО7, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО9,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18. и апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего материалы дела и содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений и апелляционного представления, выступления адвоката ФИО19 и осужденного ФИО1 по доводам жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, прокурора ФИО9 об изменении приговора по доводам представления и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО12 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Оспаривая законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, адвокат ФИО20. подал апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- суд не в полной мере учел полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его правдивые и признательные показания в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о его личности, характеризующие положительно;

-необоснованно судом отказано в признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившегося в противоправном и аморальном поведении потерпевшего, послужившим мотивом для совершения осужденным преступления, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в которой находятся шестеро детей, 3 из которых малолетние, и двое несовершеннолетние, все находятся на его иждивении;

- при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ножай-Юртовского района ФИО8, находя приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурор ФИО8 просит об изменении приговора в отношении ФИО1 указанием в резолютивной его части о зачете в соответствии с п. «д» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, времени фактического задержания осужденного, в период с 22 августа по 23 августа 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО21 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Кроме того, он просил изменить категорию преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а согласно п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом которых снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Прокурор ФИО9 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы в связи с отсутствием на то законных оснований и полагал внести изменения, помимо указанных в представлении, в описательную и резолютивную части приговора, а именно:

- исключить из описательной части ссылку на то, что «более точное время следствием не установлено»;

- в резолютивной части уточнить, что вещественные доказательства-мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий осужденному ФИО12 и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежавший потерпевшему ФИО10, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности, а не уничтожению;

- дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания ФИО1 в период времени с 22 августа по 23 августа 2025 года.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом, какие-либо новые доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены сторонами суду первой инстанции, судебной коллегии стороны не представили.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также главами 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, а именно, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. В частности, сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав и обеспечено процессуальное равенство.

Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированы.

При этом коллегия пришла к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых осужденный ФИО12 совершил преступление против личности, которые в силу статьи 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, а также имеются необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях инкриминированного ему преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, которые содержались в протоколах допросов и были оглашены в судебном заседании, объяснили противоречия, что обоснованно учтено судом при оценке их показаний.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется как между собой, так и подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, в основу приговора положены только допустимые доказательства. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые ставят под сомнение обоснованность обвинения или могут быть истолкованы в пользу осужденного, что могло бы повлиять на существо приговора, при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено.

Все собранные по уголовному делу доказательства были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в целом в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ст. 6, ч.5 ст.15, ст. 43, ст.56, ст. 60, ст. ст. 61, 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении ФИО12 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, возраст, положительную характеристику по месту жительства, социальное,, имущественное, материальное и семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости; не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с изложенным, довод защитника о необоснованном отказе суда в признании в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расрасследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным и не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать активные и добровольные действия подозреваемого (обвиняемого), направленные на представление органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указал на соучастников преступления, сообщил их данные, возможных свидетелей, которые могут дать показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, место его хранения, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения множественных телесных повреждений потерпевшему ФИО11, оставил последнего в беспомощном состоянии и лег рядом спать на кровать, не оказав первой помощи и не вызвав скорую медицинскую помощь.

Более того, в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий он отрицал свою причастность к преступлению, указывая на падение потерпевшего, в результате которого у того возникли телесные повреждения. Признательные показания им были даны вынужденно, в связи с наличием очевидных улик его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Также несостоятельным является и довод защитника о том, что согласно п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно не признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления,

Данный довод также не основан на материалах уголовного дела и не соответствует действительности. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО11 предварительным расследованием не добыто и суду обвинением не представлено, и в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, указанный довод защиты судебная коллегия отвергает, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе досудебного и судебного производств.

Следует учесть, что в силу ч.5 ст. 15 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО12 наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку назначенное ему наказание назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ и отвечает принципу социальной справедливости и достижению целей наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иными допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, предусмотренных ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, приведенными прокурорами в апелляционном представлении и в ходе апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст.305 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 22016 г. №55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

Между тем, судом в описательной части допущена оговорка, которая ставит под сомнение установление времени совершения преступления.

В частности, при наличии утверждения факта совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00. час. 00 мин. по 00.час. 30 мин., суд прописал не имеющего отношения к предмету доказывания утверждение, что «более точное время следствием не установлено», которое подлежит исключению из описательной части приговора.

Кроме того, разрешая в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, вопреки требованиям п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, постановил уничтожить вещественные доказательства (телефоны, одежда, личное имущество осужденного и потерпевшего), в то время, как они подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам.

В силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопреки указанному требованию закона суд первой инстанции необоснованно не зачел в срок отбывания лишения свободы время задержания в период с 22 августа по 23 августа 2025 года.

Поскольку допущенные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции и не влияют на существо принятого судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательную и мотивировочную части приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при постановлении данного приговора не допущено и иных доводов о допущенных нарушениях сторонами не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33, 389. 35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из абзаца второго описательной части ссылку на не установление следствием точного времени совершения преступления;

- уточнить резолютивную часть ссылкой о том, что вещественные доказательства - мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному ФИО12, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежавший потерпевшему ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Гудермесском МСО СУ СК РФ по ЧР, по вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности их владельцам;

- абзац третий резолютивной части дополнить указанием о зачете в срок отбытия наказания, времени фактического задержания осужденного, в период с 22 августа по 23 августа 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-ти месячного срока на обжалование апелляционного определения или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: