Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на колесный трактор <данные изъяты>, обосновав требования тем, что в декабре 2013 года купил у ответчика данное имущество без документов, пользуется спорным имуществом на протяжении 6 лет. Данный трактор принадлежит ОАО «Нагайбакское», которое ликвидировано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал. По существу иска показал, что спорное имущество он получил в счет заработной платы в ЗАО «Арсламбаевское». Документы на трактор были утрачены прежним собственником.

Представители третьих лиц Управление Гостехнадзора Челябинской области, ЗАО «Арсламбаевское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу исковых требований не возражают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 15 разъяснили, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Арсламбаевский» в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключили договор, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить для ЗАО «Арсламбаевский» работу, а организация обязалась оплатить данную работу наличными деньгами и трактором <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей (л.д. 9).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справки б/д и б/н ЗАО «Арсламбаевское» передало ФИО2 трактор <данные изъяты> за работу по договору. Технический паспорт, свидетельство о регистрации ТС отсутствуют, так как трактор приобретен ЗАО «Арсламбаевское» в ОАО «Нагайбакское» без документов (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 за 50000 руб. трактор <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По сведениям главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Нагайбакскому району от ДД.ММ.ГГГГ № трактор <данные изъяты>. При реорганизации совхоза «Нагайбакский» в ТОО «Нагайбакский» в 1993 г. трактор снят с учета. В дальнейшем в Управлении Гостехнадзора Челябинской области указанное имущество не регистрировалось (л.д. 12).

Управление Гостехнадзора министерства сельского хозяйства Челябинской области также подтвердило, что <данные изъяты> был зарегистрирован за совхозом «Нагайбакский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно справке главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Чесменского района б/д и информации ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району от ДД.ММ.ГГГГ № спорное имущество в списке похищенного не числится, в розыске не значится (л.д. 13, 47).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нагайбакское», как юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидировано) ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 109-116).

Сведений о совхозе «Нагайбакский», как о юридическом лице, в ЕГРЮЛ не содержится (л.д. 19).

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорное имущество принадлежало до 1993 года совхозу «Нагайбакский». После снятия трактора с учета в органе Гостехнадзора сведения о собственнике имущества отсутствуют.

Как установил суд, истец ФИО1, не является собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным в течение пяти лет, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания за ним права собственности на данное имущество.

Изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на колесный трактор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>