Решение № 2-1166/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1166/2026

УИД 52RS0004-01-2025-004637-49

Дело № 2-1166/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Оборотовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Пелёвиной А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале февраля 2021 года он обнаружил в своем личном кабинете на ЕПГУ кредитную задолженность по якобы заключенному между ним и ПАО КБ «Восточный» (ныне правопреемник ПАО «Совкомбанк») кредитному договору. Однако в действительности никаких кредитных договоров с банком он не заключал. 04.03.2021 ПАО КБ «Восточный» подтвердило факт совершения в отношении истца мошеннических действий третьим лицом. Банк к нему требований не имеет, поскольку у него отсутствуют с ними какие-либо взаимные обязательства. В сентябре 2023 года он узнал, что ПАО «Совкомбанк» получил судебный приказ о взыскании с него задолженности. Судебный приказ по его заявлению был отменен 22.09.2023, в дальнейшем в иске о взыскании несуществующей задолженности судом было отказано. Таким образом, в период с 2021 по 2024 гг. банк не имел к истцу никаких претензий, подтвердил факт мошенничества в отношении истца, а в 2024г. после реорганизации снова обратился в суд за взысканием отсутствующей задолженности. В связи с нарушением прав истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения, отметила, что банком не были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. К возникшим отношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку решением суда установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, вины банка в данном случае не имеется, банк признан потерпевшим от мошеннических действий третьих лиц в отношении истца. При этом считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, в случае удовлетворения требований просила снизить до 1 000 руб. Отметила, что часть негативных последствий для истца была следствием законных действий судебных приставов на основании имевшего юридическую силу на тот момент судебного акта (судебного приказа). Истец не лишен права требовать от лиц, которые совершили преступление, компенсации понесенных убытков. Размер судебных расходов также считала завышенными и просила снизить их до разумных и справедливых 2 000 руб. Дополнила, что при реорганизации ПАО КБ «Восточный» были переданы только кредитные досье, документы по перепискам банка с гражданами содержались в программном обеспечении ПАО КБ «Восточный», у ПАО «Совкомбанк» другое программное обеспечение, поэтому об обстоятельствах получения кредита ПАО «Совкомбанк» стало известно только после решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО КБ «Восточный» 30.07.2020 оформлен кредитный договор <***> на сумму 67 932 руб. для приобретения товаров в ООО «МВМ», в рамках которого на имя истца открыт банковский счет.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору банк информировал о ее наличии и необходимости погашения.

08.02.2021 в программном обеспечении банка зарегистрировано обращение истца об оформлении кредитного договора в результате мошеннических действий.

10.02.2021 истцу направлен ответ с просьбой предоставить копию паспорта.

17.02.2021 подготовлен ответ на обращение истца. Взаимодействий с истцом по вопросу просроченной задолженности прекращено.

04.03.2021 ПАО КБ «Восточный» дан ответ на обращение истца от 20.02.2021, согласно которому мошенничество подтверждено, банком подано заявление в полицию, банк будет привлечен в качестве потерпевшего. Корректировки по договору будут проведены после решения суда, будет проведена корректировка кредитной истории.

19.03.2021 истец обратился с жалобой на действия банка в Центральный банк РФ, письмом от 14.04.2021 ему дан ответ об установлении факта мошеннических действий в отношении истца и возможности обратиться в полицию по данному факту. Также разъяснено, что истец вправе подать в Бюро кредитных историй заявление о внесении изменений в кредитную историю.

11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 30.07.2020 за период с 01.09.2020 по 15.01.2021 в размере 73 830,52 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 207,46 руб.

14.02.2022 ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником ПАО КБ «Восточный».

22.09.2023 определением мирового судьи восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ на основании заявления ФИО2 отменен.

10.11.2023 этим же мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 26 364,24 руб., выдан исполнительный лист.dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Дело было передано в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, который решением от 07.04.2025 отказал ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2020.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч. 1 ст. 129).

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, решением Московского районного суд г. Нижнего Новгорода от 07.04.2025 установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены не истцом, а иным неустановленным лицом, истец не выражал своей воли на заключение кредитного договора, а также не знакомился с его условиями. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» было отказано, то есть суд фактически установил отсутствие договорных отношений между истцом ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»).

В этой связи правоотношений из Закона о защите прав потребителя между сторонами не возникало, ФИО2 по отношению к ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Совкомбанк») потребителем не являлся, в связи с чем положения данного Закона, в том числе о компенсации морального вреда, не могут применяться к заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судом не установлено, какие конкретно действия или бездействие ПАО «Совкомбанк» привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Не установлена и причинная связь между действиями (бездействием) ПАО «Совкомбанк» и наступившими негативными последствиями.

Подача ПАО КБ «Восточный» заявления о выдаче судебного приказа и сам судебный приказ предшествовали установлению факта мошеннических действий в отношении истца, эти обстоятельства были установлены уже после вынесения судебного приказа (хоть обращение истца банку было датировано примерно этим же временем). Истцу своевременно были даны ответы ПАО КБ «Восточный», а также Центральным банком РФ.

Сам по себе факт обращения ПАО «Совкомбанк» с иском в суд о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что банком были нарушены личные неимущественные права истца или что это явилось посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Право кредитора на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности предусмотрено законом. До принятия решения суда об отказе в иске банк не предполагал, что его требования являются необоснованными, доказательств обратного истцом не приведено. Как пояснила представитель ответчика, после присоединения ПАО КБ «Восточный» банку были переданы только кредитные досье, а документы по перепискам с физическим лицами, содержащиеся в программном обеспечении ПАО КБ «Восточный», банку ПАО «Совкомбанк» не передавались. Кроме того, в итоге права истца не были нарушены, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Факт вынесения судебного приказа и взыскания по нему денежных средств также не может расцениваться как действия, нарушающие права истца, поскольку на тот момент судебный приказ вступил в законную силу и подлежал исполнению в силу закона. Истец реализовал свое право по возврату удержанных с него денежных средств путем поворота исполнения отмененного судебного приказа.

Отмена судебного приказа для ПАО «Совкомбанк» в силу закона являлась поводом для обращения в суд с иском.

Поскольку на момент описываемых событий ПАО «Совкомбанк» считало, что действует добросовестно, то оснований полагать, что им были нарушены права истца ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел свое подтверждение, как и факт совершения ПАО «Совкомбанк» действий или бездействия, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в связи с отсутствием причинной связь между действиями (бездействием) ПАО «Совкомбанк» и наступившими последствиями, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, dd/mm/yy г.р., место рождения ..., паспорт №, к ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Оборотова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.