Решение № 12-12/2017 12-221/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Керопян Л.Д.

с участием лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном

правонарушении ФИО1

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 25.11.2016 года ФИО1 В.В., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.42-45).

Будучи не согласным с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его вина в совершении административного правонарушения установлена не была; в судебном заседании не устранены имеющиеся противоречия; недостаточно оценены его доказательства. Указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял,, употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль (л.д.48-50).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.09.2016 года в 22 час. 00 мин. в районе д.47 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске ФИО1 управлял транспортным средством марки «Б.», регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

2
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: показаниями допрошенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра 1,57 мг\л (с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л.) свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опъянения, что не противоречит положениям п.9 Правил освидетельствования.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил (л.д.6).

В акте освидетельствования указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «LionAlkometerSD-400», заводской номер 072348D. Указанный прибор прошел поверку и признан годным к применению (л.д.10-12).

Техническое средство «<данные изъяты>» обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В материалах дела имеется распечатка данных программы «<данные изъяты>» (л.д.9).

Оснований полагать, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, не соответствующие действительности, не имеется.

3
Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Указанный факт подтвержден показаниями свидетеля К.И.Ю. (л.д.34, оборот), который пояснил, что Шаляпин все время находился в поле его зрения и в автомобиле спиртное не употреблял.

Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана оценка.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оговора ФИО1 свидетелем К.И.Ю.; в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что лично с К.И.Ю. он не знаком.

Свидетель Ш.А.С. показал суду, что бутылку со спиртным он в машине не видел.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Факт отсутствия при исследовании доказательств показаний свидетеля М. не влияет на объективность вынесенного мировым судьей решения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1

Таким образом, доводы жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 25.11.2016 года не нашли своего подтверждения.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 25.11.2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

4
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: