Решение № 2А-1786/2020 2А-1786/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1786/2020

Дело № 2а-1786/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

7 июля 2020 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование административного искового заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №...-ИП от "."..г.. Предметом исполнения является взыскание с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере ? части дохода.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от "."..г. № ПР-176/2019. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 914 000 рублей. Считает оспариваемое постановление незаконным, так как стоимость объекта оценки занижена и фактически составляет 2 617 000 рублей. Кром того, в его адрес не было направлено постановление о принятии результатов оценки. Об оспариваемом постановлении истцу стало известно "."..г. при получении копии его представителем в Волжском ГОСП №....

Просил суд признать незаконным оспариваемое постановление.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям не направления в адрес административного истца копии постановления о принятии результатов оценки. Суду пояснила, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость спорного имущества административным истцом не оспаривается, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества не заявляла.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала. Пояснила суду, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность принять результаты оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки была получена представителем административного истца "."..г., в связи с чем его права в настоящее время восстановлены. Полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7, который в судебном заседании исковые требования административного истца считал необоснованными. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки руководствовалась требованиями закона, поскольку обязана установить стоимость имущества исключительно на основании отчета оценщика. Считает, что административным истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица представитель ООО «Техэксперт», эксперты-оценщики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что предметом оспаривания является постановление от "."..г.. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что копия указанного постановления была получена представителем административного истца "."..г.. Настоящее административное исковое заявление подано "."..г. (согласно почтовому конверту (л.д.20)), таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 93 КАС РФ, административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Волжским городским судом Волгоградской области исполнительного листа серии ФС №... по гражданскому делу №... (л.д. 104-106), "."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО13 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №...-ИП, с последующим присвоением ему номера 6574/18/34003-ИП (л.д.100-102). Предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей.

"."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 1 200 000 рублей (л.д. 97-98).

"."..г. пристав-исполнитель ФИО2 направила заявку №... на оценку арестованного имущества (л.д.96).

"."..г. судебный пристав-исполнитель Жало Н.В. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста ООО «Техэксперт» (л.д. 94-95).

Согласно отчету оценщика ООО «Техэксперт» Латышева О.Н. от "."..г. № ПР-176/2019 по состоянию на "."..г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 914 000 рублей (л.д. 112-194).

"."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что предварительная оценка объекта оценки составляет 1 914 000 рублей (л.д. 89-90).

Оспаривая в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на явное несоответствие принятой судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, его фактической стоимости.

Согласно позиции представителя административного истца в судебном заседании, административный истец полагает, что его права были нарушены тем, что в его адрес не была направлена копия постановления о принятии результатов оценки. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость спорного имущества административным истцом не оспаривается, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества не заявляла.

Поскольку сторонами достоверность отчета об оценке, составленного ООО «Техэксперт» не оспаривается, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости арестованного имущества, судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено и что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о нарушении прав ФИО3 тем, что в его адрес не была направлена копия постановления о принятии результатов оценки, судом проверены, однако основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

Так, действительно, из представленных в материалы дела реестров почтовых отправлений не усматривается соблюдение установленных частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ требований (л.д.61-71).

Копия оспариваемого постановления была вручена представителю должника ФИО5 "."..г., что подтверждается её подписью (л.д.12).

Вместе с тем, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (копия оспариваемого постановления получена "."..г.), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Доводы административного искового заявления об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 полномочий по вынесению оспариваемого постановления своего подтверждения в судебном заседании так же не нашли, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с "."..г. находилась в отпуске (л.д.236-237).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от "."..г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко