Решение № 2-4021/2020 2-601/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4021/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 июля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником – ФИО5,

при участии представителя истца - ФИО6,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Алёны ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3:

-об исключении из совместной собственности супругов доли в размере 96/100 в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 96/100 в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-признать 4/100 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотоцикл IRBIS WY250-3 TTR250,2013 года выпуска, красного цвета VIN <***>, автомобиль Toyota auris, 2012 года выпуска, черного цвета VIN <***>, автомобиль LADA LARGUS,2018 года общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2;

-отступить от начала равенства долей супругов ответчика ФИО3 и истца ФИО2, определив за ФИО3 в совместно нажитом имуществе в размере ? доли за ФИО2 долю в размере ?.;

-разделить имущество между ФИО3 и ФИО2, нажитого в период брака с учетом отступления от равенства долей супругов:

Выделив истцу ФИО2

-долю в размере 4/100 в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделив ответчику ФИО3

- мотоцикл IRBIS WY250-3 TTR250,2013 года выпуска, красного цвета VIN <***>;

- автомобиль Toyota auris, 2012 года выпуска, черного цвета VIN <***>;

- автомобиль LADA LARGUS, 2018 года;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 802626,00 руб. в качестве компенсации за разницу стоимости выделяемого имущества;

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено следующее имущество:

-2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- мотоцикл IRBIS WY250-3 TTR250,2013 года выпуска, красного цвета VIN <***>;

- автомобиль Toyota auris, 2012 года выпуска, черного цвета VIN <***>;

- автомобиль LADA LARGUS, 2018 года.

Истец указывает, что квартира была приобретена за счет денежных средств полученных от продажи однокомнатной квартиры в <адрес>, где ей принадлежала 9/10 доли. Денежные средства от продажи указанной квартиры были получены ей в полном объеме, так как совладелец (мама) от стоимости своей доли (1/10 доли) отказалась в её пользу. Также был продан принадлежащий на праве личной собственности автомобиль Hyundai Getz.20ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб. Общая стоимость личного имущества, реализованного с целью приобретения спорной квартиры составила 96% от стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем, истец полагает, что на 96/100 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Разделу подлежит 4/100 доли вышеуказанной квартиры, которые с учетом положений ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит передать ей в собственность. Транспортные средства приобретены в период брака, подлежат передаче ответчику в собственность с выплатой в её пользу денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении иска отказать. Предоставлены письменные возражения на иск. В частности ответчик указал, что с марта – апрель 2014 года по май 2020 года проживал с ФИО2 совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, с марта – апреля 2014 по февраль 2015 года проживали в <адрес>, с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на совместное проживание в одной квартире по адресу: <адрес>. по обоюдному согласию общий бюджет не вели. Считает, что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов. В договоре купли-продажи отсутствует ссылка на то, что квартира приобретена за личные денежные средства ФИО2 Доводы истца о том, что данная квартира приобретена за денежные средства от продажи квартиры в <адрес> материалами дела не подтверждается. Также истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Hyundai Getz.2008 был приобретен истцом в 2012 году, тогда как право собственности зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Мотоцикл и автомобиль Toyota auris, 2012 года выпуска, приобретены в период брака и являются общей совместной собственностью супругов. Автомобиль LADA LARGUS, 2018 года приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака, однако после прекращения ведения совместного хозяйства с истцом и за денежные средства ФИО13, в связи с чем, на него не распространятся режим общей совместной собственности супругов и не подлежит разделу.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Истец указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество:

-2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-мотоцикл IRBIS WY250-3 TTR250,2013 года выпуска, красного цвета VIN <***>;

- автомобиль Toyota auris, 2012 года выпуска, черного цвета VIN <***>;

- грузовой автомобиль LADA LARGUS, 2018 года.

Относительно требований истца об исключении из совместной собственности 94/100 доли 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № и передаче в собственности истцу 4/100 доли вышеуказанной квартиры, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № была приобретена в период брака, однако в части за личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес> и продажи в 2015 году автомобиля Хендэ-Гедз. Считает, что из общей совместной собственности подлежит исключению 94/100 доли вышеуказанной квартиры.

Изучением представленных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО14 (после брака ФИО15) А.И. в собственности 9/10 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действуя от себя лично и по доверенности от ФИО10 и ФИО2 продала ФИО11 однокомнатную квартиру за 3280000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена продажи квартиры определена соглашением сторон и составляет 3712400,00 руб. На момент заключения договора расчет произведен в полном объеме.

Оплата по договору купли-продажи также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1178000,00 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2534400,00 руб., а всего на сумму 3712400,00 руб.

Право собственности на указанную квартиру в целом зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль Хендэ-Гедз,2008 года выпуска за 315000,00 руб. и что указанная сумма также была направлена на оплату стоимости квартиры в <адрес>.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные доводы, истцом представлены не были. Сведения о том, что данный автомобиль являлся личной собственность ФИО2, приобретен до заключения брака, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, что фактически сторонами в судебном заседании не оспаривалось, однако с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что данная квартира была приобретена в большей части за денежные средства ФИО2 и составляет (9/10 доли от продажи квартиры в <адрес> - 295200,00 руб.).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) и до приобретения в собственность ФИО2 вышеуказанной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) у сторон имелись достаточные денежные средства, накопленные в период брака в размере 3712400,00 руб. суду не представлено.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 передала ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей 1/10 доли квартиры в <адрес> суду не представлены, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

ФИО2, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации исковые требование в указанной части не мотивировала, относимые и допустимые доказательства не представила. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, а права детей, возможно защитить в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и, в частности, ущемление интересов несовершеннолетнего ребенка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на 7/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (3712400,00-2952000,00=760400,00руб./2), за ФИО3 право собственности на 1/8 доли вышеуказанной квартиры.

Относительно требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов транспортные средства: мотоцикл IRBIS WY250-3 TTR250,2013 года выпуска, красного цвета VIN <***>; автомобиль Toyota auris, 2012 года выпуска, черного цвета VIN <***>; автомобиль LADA LARGUS, 2018 года и взыскании с ФИО3 в её пользу денежной компенсации, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность мотоцикл IRBIS WY250-3 TTR250,2013 года выпуска, красного цвета VIN <***>, который на момент рассмотрения дела находится в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль Toyota auris, 2012 года выпуска, черного цвета VIN <***>, который на момент рассмотрения дела находится в её пользовании.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данные транспортные средства приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Крымский республиканский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость мотоцикла IRBIS WY250-3 TTR250,2013 года выпуска, красного цвета VIN LFFWMO03CXD200254ДД.ММ.ГГГГ0,00 руб.; автомобиля Toyota auris, 2012 года выпуска, черного цвета VIN NMTK V58E10R09067ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство является неделимым имуществом, его не возможно разделить в натуре, выделить из него причитающуюся долю, в собственность одной из сторон подлежит передаче транспортное средство, а другой стороне подлежит выплатить денежную компенсацию.

Оценив представлены в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает требования ФИО2 о передаче транспортного средства Toyota auris, 2012 года ФИО12 и взыскании с него денежной компенсации необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 не указывал на нуждаемость в данном транспортном средстве и возможности выплаты денежной компенсации. Данное транспортное средство находится в пользовании ФИО2, оснований для признания права собственности на данный автомобиль за ответчиком, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным и отвечающим интересам и истца и ответчика, оставить в собственности сторон то транспортное средство, которое находится в их фактическом пользовании.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 282250,00 руб. (617300,00 руб./2-26400,00 руб.).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственности автомобиль LADA LARGUS,2018 года.

Ответчик настаивает на том, что данный автомобиль приобретен хотя и в период брака, однако после прекращения совместного проживания с ФИО2 и ведения совместного хозяйства. Данный автомобиль приобретен за 450000,00 руб., переданные ему ФИО13, в связи с чем, на данный автомобиль не распространятся режим общей совместной собственности супругов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пояснил, что автомобиль LADA LARGUS,2018 года приобретен ФИО3 за его денежные средства в размере 450000,00 руб., которые он лично за несколько дней до заключения договора купли-продажи передал ФИО3

Указанное истцом не опровергнуто, доказательства приобретения автомобиля LADA LARGUS, 2018 года за общие с ФИО3 денежные средства, необходимость его приобретения для семьи и за совместные денежные средства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания автомобиля LADA LARGUS, 2018 года общим имуществом супругов.

На основании установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворить частично.

Признать за ФИО15 Алёной ФИО4 право собственности на 7/8 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать мотоцикл IRBIS WY250-3 TTR250,2013 года выпуска, красного цвета VIN <***>; автомобиль Toyota auris, 2012 года выпуска, черного цвета VIN <***> совместным имуществом ФИО15 Алёны ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 282250,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-43