Решение № 2-285/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-285/2019;)~М-303/2019 М-303/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-285/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 февраля 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретарях Калганиной И.И., Антоновой А.М.,

с участием: представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика Администрации Тобольского муниципального района ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Тобольского муниципального района об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, по характерным точкам границ: <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № (вступило в законную силу 04 февраля 2019 года) действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № признаны незаконными в связи с тем, что межевой план был оформлен без согласования местоположения границ земельного участка с ответчиком (собственником смежного земельного участка), сведения о данном земельном участке были исключены из ЕГРН, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 признан недействительным. По заказу истца, кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. Ответчик не согласен с установлением общей границы между смежными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением границы земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на котором расположено сооружение в виде водопровода. В связи с этим, истец не может внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду показала, что из земельного участка с кадастровым номером №, сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № уже стоит на кадастровом учете с уточненными и исправленными границами. При обращении Ж-выми в суд в 2017г. для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, который Администрация Тобольского муниципального района предоставила третьему лицу в аренду и о признании незаконным распоряжение Администрации Тобольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения границ земельных участков, и признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., в части наложения границ земельных участков, недействительным, и поскольку речь шла о наложении на земельный участок принадлежащей ФИО8 в качестве доказательства своих требований, истцом в 2016 году был изготовлен межевой план. Координаты необходимо было снять с учета, чтобы собственнику земельного участка, поставить его на кадастровый учет с уточненными границами. Результат был получен, и сведения были исключены из ЕГРН. Межевой план 2016г. являлся доказательством в суде, чтобы было понятно, по причине чего возник спор, то есть по причине наложения границ. Учитывая, что по межевому плану 2016 года никакие сведения в ЕГРН не вносились, границы не уточнялись, поэтому этот межевой план на данный момент нельзя брать во внимание как доказательство, а истцом он был приложен к исковому заявлению, чтобы показать предысторию происходящего, показать, почему истец претендует на эти границы и почему Администрация Тобольского муниципального района не согласна согласовать эти границы. Истец решил показать всю информацию с начала спора. В 2017г. был подготовлен межевой план - границы были установлены и сведения внесены в ЕГРН, но данный земельный участок сняли с кадастрового учета по решению Арбитражного суда, по причине того, что истец не согласовал границу с Администрацией Тобольского муниципального района. Для настоящего спора имеет значение, то, что смежный участок ФИО9 стоит на кадастровом учете с установленными и согласованными границами, смежные участки с правой и с левой стороны, которые в собственности физических лиц, также согласованы и установлены границы. На данный момент значение имеет только межевой план 2019 года, где не согласована одна граница с Администрацией Тобольского муниципального района. Кроме того, пояснила, что истец не обжаловал отказ в согласовании границ, а сразу обратился с исковым заявлением в суд, поскольку он обращался к Администрации Тобольского муниципального района как к собственнику земельного участка, а ни как к органу местного самоуправления.

Представитель ответчика Администрации Тобольского муниципального района ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено решение Тобольского районного суда, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия решения у данного земельного участка была другая граница, не такая как сейчас. В данном апелляционном определении не были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, но все земельные участки были сняты с кадастрового учета, и все было приведено в первоначальное положение. Кроме того, Администрация Тобольского муниципального района, в части наложения границ земельных участков, расторгла договор аренды, и сняла с кадастрового учета земельный участок №. При вынесении решения в 2017г., судом во внимание был принят межевой план, изготовленный в 2016г., в котором были определены координату поворотных точек, и они не против, согласовать координаты, указанные в межевом плане 2016г.

Представитель ответчика - Администрации Тобольского муниципального района ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, суду показал, что в согласовании межевого плана отказано, поскольку имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, порядка 70 м2.

Представитель третьего лица ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, полагает, что истцу необходимо было сначала обжаловать в установленном законом порядке отказ Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в согласовании границ, а только потом обращаться с исковым заявлением в суд.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2799 м2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (<данные изъяты>).

Истцом, на основании обращения к ИП ФИО10, кадастровым инженером ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 2799 м2, предельно минимальный (максимальный) размер земельного участка – 300-5000 кв.м (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был направлен на согласование главе Тобольского муниципального района Ю.А. Батту (<данные изъяты>).

Из ответов начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации Тобольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было отказано, поскольку, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка с кадастровым номером № фактически накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кортом расположено сооружение (водопровод) (<данные изъяты>)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102405 м2, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено обременение права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к администрации Тобольского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии о признании сделки недействительной и аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке отменено и принято новое решение, согласно которому признано незаконным распоряжение Администрации Тобольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102405 м2, расположенного в <адрес> в части включения в общую площадь передаваемого в аренду земельного участка площадью 1700 м2, принадлежащего ФИО8 Договор Аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией Тобольского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» признан недействительным в части включения в общую площадь передаваемого в аренду земельного участка площадью 1700 м2, принадлежащего ФИО8 Признаны недействительными результаты формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102405 м2, расположенного в <адрес> и возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102405 м2, расположенного в <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тюменской области, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № без согласования его границ с Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области как с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и обязало устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Тобольского муниципального района <адрес> путем исключения из ЕГРП сведений об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. и признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ФИО7 Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (<данные изъяты>).

Из Акта обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области в лице ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений – ФИО11 и главного специалиста юридического отдела – ФИО4, проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № используется. Забор установлен в соответствии с проектом межевания. Задняя, боковые стороны земельных участков, вдоль которых идет водопровод, ограждены одинаковым забором (столбы, сетка) (<данные изъяты>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участок с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешённого использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные» (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показала, что ею был подготовлен межевой план в 2016 году по земельному участку с кадастровым номером №, но сведения о земельном участке так и не были внесены в сведения ЕГРН, по причине наложения с другим земельным участком с кадастровым №, то есть со смежным участком. Границы в кадастровый учет внесены не были, поэтому план считается недействительным, так как границы не были установлены. В 2017г. ею был подготовлен еще один межевой план по земельному участку с кадастровым номером №, но земельный участок сняли с кадастрового учета по решению Арбитражного суда, по причине того, что они не согласовали границу с Администрацией Тобольского муниципального района. А не согласовали по причине того, что фактически земельный участок у собственника данного участка больше, т.е. от границы, которую мы хотели установить, и до забора еще было 7 метров, в связи с чем посчитали, что нет смежных границ, поскольку осталась свободной земля, и не стали согласовывать межевой план. Арбитражный суд снял земельный участок с учета, после чего был подготовлен новый межевой план, который отнесли в Администрацию Тобольского муниципального района, для согласования, но они отказались согласовывать, мотивируя тем, что якобы нарушили границы, хотя фактически вся земля была в пользовании ФИО9 с 1969г. При формировании земельного участка № была допущена реестровая ошибка и соответственно после исправления этой ошибки, земельный участок с кадастровым номером № сдвинулся, границы земельного участка не могли встать в те же границы, которые были указаны в межевых планах 2016 и 2017г.г., в связи с чем, и был изготовлен в 2019г. новый межевой план.

Определением от 14 октября 2019 года Тобольского районного суда Тюменской области была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Сведения об уточняемом земельном участке и его частях, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленном кадастровым инженером в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), соответствуют его исторически сложившимся (фактически используемым) границам, правоустанавливающим документам, документации по планировки территории, топографическим материалам предыдущих лет.

Наложение (пересечение границ) земельного участка с кадастровым номером №, на основании координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с кадастровым номером № - отсутствует, по причине отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ).

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

В исследовательской части заключения приведено подробное обоснование выводов экспертов со ссылками на нормативную документацию. Заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей. В ходе рассмотрения дела судом, стороны заключение экспертизы не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не предоставляли.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ч.1 ст.15 ЗК РФ и ч.1 ст.26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа стабильности гражданского оборота, акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ, носит длящийся характер и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих им на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об уточняемом земельном участке и его частях, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленном кадастровым инженером в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), соответствуют его исторически сложившимся (фактически используемым) границам, правоустанавливающим документам, документации по планировки территории, топографическим материалам предыдущих лет и наложение (пересечение границ) земельного участка с кадастровым номером №, на основании координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и по характерным точкам границ - <данные изъяты>

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по характерным точкам границ: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья