Апелляционное постановление № 22-2095/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 4/17-82/2023

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А. № 22-2095/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокуроров Дорониной И.Ю. и ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя УФК по Иркутской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО2 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда отказано.

Заслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя УФК по Иркутской области ФИО3, прокуроров Доронину И.Ю. и ФИО1, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 марта 2023 года обратился в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями закона. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необъективно и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, выводы суда содержат противоречия. Считает, что судом нарушены принципы справедливости, равноправия сторон, суд встал на сторону МВД и прокуратуры. Приводит доводы несогласия с решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята года, на которое в обжалуемом постановлении сослался суд, считает его незаконным. Требования, которые им были поставлены на разрешение суда, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от Дата изъята года в порядке гражданского судопроизводства, подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Действия судьи ФИО17. по разрешению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, считает незаконными, просит привлечь судью к ответственности. В обоснование доводов о нарушении его прав и законных интересов приводит содержание ответа Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству кассационной жалобы на решение суда от Дата изъята года. Указывает, что имеет право на возмещение имущественного вреда в порядке ст. 133 УПК РФ. Им были представлены доказательства принадлежности 100000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, данная сумма денежных средств подлежит взысканию, а также представил доказательства незаконного привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на свой возраст, неблагополучное состояние своего здоровья и здоровья своей супруги в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, заявленные требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что с момента прекращения в отношении него уголовного преследования ежегодно обращался в суды по вопросам реабилитации, наказания сотрудников полиции, восстановления на работе и связанным вопросам. Полагает, что его многочисленные обращения в суд можно воспринимать как события для восстановления срока исковой давности, юридического образования не имеет, ему сложно ориентироваться в порядке и процедуре обращения в суд. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Указывает, что требование о возмещении расходов на услуги адвоката ФИО16 в сумме 35000 рублей обосновал и представил доказательства понесенных расходов. Перечисляет состоявшиеся решения по заявленным им требованиям, приводит их содержание. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, сотрудники полиции и иные лица к ответственности не привлечены. Просит возместить имущественный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачев С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить, постановление суда отменить, принять новое решение, возместить имущественный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель УФК по Иркутской области ФИО3, прокуроры Доронина И.Ю., ФИО1 возражали по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя ФИО2, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 28 июня 2022 года № 22), следует, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель не был ограничен в правах, имел возможность высказать свою позицию, выступать с ее обоснованием, активно пользовался правами, предоставленными законом. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, нарушении требований ст. 15 УПК РФ, материалы не содержат.

Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ проверил основания обращения ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Так, их представленных материалов следует, что Дата изъята года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.

Дата изъята в 16 часов 20 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Дата изъята старшим следователем СО при ОВД Усольского района Иркутской области вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО2 был освобожден из-под стражи.

Дата изъята года прокурором г. Усолье-Сибирское Иркутской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), как противоречащее требованиям процессуального закона.

Дата изъята года материалы направлены прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области для организации дополнительной проверки.

Дата изъята года старшим следователем прокуратуры г. Усолье-Сибирское Иркутской области ФИО18 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п(данные изъяты) УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Дата изъята года прокурором г. Усолье-Сибирское Иркутской области ФИО19 от имени государства ФИО2 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, о компенсации морального вреда. Дата изъята года руководителем СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО20. вынесено постановление о признании за ФИО2 права на реабилитацию, а также разъяснено, что согласно ст. ст. 133, 135 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, связанного с оплатой им услуг по оказанию юридической помощи.

Дата изъята года руководителем СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО21. в адрес ФИО2 направлено извещение о праве на возмещение имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Заявитель ФИО2 подтвердил в суде первой инстанции, что о праве на реабилитацию ему стало известно в Дата изъята , в Дата изъята года получил извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Дата изъята года заявитель ФИО2 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, выразившегося в неполучении заработной платы с момента незаконного увольнения до настоящего времени; а также включающего в себя: сумму, выплаченной им адвокату ФИО22. за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей (квитанция от Дата изъята года); сумму, выплаченной адвокату ФИО23 за оказание юридической помощи в размере 17000 рублей (квитанция от Дата изъята года); сумму, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 135000 рублей по договору от Дата изъята ; с требованием о восстановлении в трудовых правах путем восстановления в должности начальника службы безопасности (данные изъяты)», о взыскании с МО МВД России «Усольский» денежных средств в сумме 100000 рублей, изъятых у него при его задержании.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, противоречий не содержат.

С учетом установленных и приведенных обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, для обращения заявителя в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, истек, так как ФИО2 обратился в суд с заявлением Дата изъята года, то есть за пределами установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, заявитель ФИО2 суду первой инстанции не представил, не было представлено их и в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя об обращении в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности не истек. Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно установил, что требования заявителя ФИО2 о взыскании с МО МВД России «Усольский» денежных средств в сумме 100000 рублей, изъятых у него при его задержании; а также о возмещении суммы, выплаченной им адвокату ФИО24. за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей (квитанция от Дата изъята года) являлись предметом рассмотрения суда в порядке уголовного судопроизводства, оставлены без удовлетворения постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 года, вступившем в законную силу 15 марта 2023 года. Поскольку требования, заявленные ФИО2 в заявлении от 20 марта 2023 года в части взыскания денежных средств в сумме 100000 рублей и расходов на услуги адвоката в сумме 35000 рублей, являлись тождественными заявленным им ранее, были рассмотрены в том же порядке судопроизводства, они не могли быть повторно рассмотрены в рамках производства по данному материалу.

Требования заявителя ФИО2 о восстановлении в трудовых правах, выплаты утраченного заработка, о возмещении суммы, выплаченной адвокату ФИО25. за оказание юридической помощи в размере 17000 рублей; о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 135000 рублей по договору от Дата изъята года, были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворены (вступившие в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы, Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2007 года, от 24 февраля 2021 года).

Доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2007 года, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в рамках производства по данному материалу. Оспаривание судебных решений производится в установленном законом порядке. Доводы заявителя об ограничении его прав на доступ к правосудию, являются несостоятельными. Заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать вынесенные по заявленным им требованиям судебные решения, вступившие в законную силу.

Вопреки доводам заявителя, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Закрепленный главой 18 УПК РФ порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части же требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Уголовно-процессуальный порядок восстановления прав реабилитированного используется в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П).

Таким образом, право на судебную защиту заявителя ФИО2 было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах.

Оснований для разрешения требований реабилитированного в той части, в которой они были разрешены в порядке гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.