Решение № 2-11774/2024 2-1926/2025 2-1926/2025(2-11774/2024;)~М-8559/2024 М-8559/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-11774/2024

72RS0025-01-2024-013781-88

Дело № 2-1926/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 267440 рублей, убытки в размере 81000 рублей, судебные расходы на независимую оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик должен произвести ремонтно-отделочные работы в жилом помещении. Сумма по договору составила 590000 рублей, которую заказчик оплатил подрядчику в полном объеме. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был не соблюден, кроме того, наличие многочисленных недостатков в работе сподвигли заказчика направить в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда. Далее заказчик обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в квартире заказчика составила 267400 рублей. Кроме того, истец перевел ответчику 81000 рублей для приобретения бытовой техники – кондиционера. Однако ответчик не приобрел и не установил кондиционер в квартиру истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ в доме находящегося по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами по косметическому ремонту квартиры в соответствии с условиями договора, тех задания. Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно технического задания и составляет 590000 рублей. Датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик должен исполнить работы, указанные в приложении № настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ подрядчику предоставляется еще 5 рабочих дней чтобы освободить объект, в котором выполнялись ремонтно-отделочные работы.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается чеками по операции (л.д.27-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении работ (л.д.23).

Акты приемки выполненных работ, направленные ответчиком в адрес истца, последним подписаны не были (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, поскольку согласованной сторонами дате ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы не были закончены, дополнительных соглашений о переносе сроков окончания подрядных работ между сторонами не заключалось. Выполненные работы имеют множественные недостатки (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании (л.д.55).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Экспертным заключением №, выполненном ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта в квартире, которая составляет 267440 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 267400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 81000 рублей для покупки и установления кондиционера. Поскольку ответчик свои обязательства в этой части не исполнил, то с ФИО2 также подлежат взысканию денежные средства в размере 81000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона ОФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик его требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 181720 рублей (267440 рублей + 81000 рублей + 15000 рублей) х 50% = 181720 рублей).

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

К исковому заявлению приложены:

- соглашение об оказании юридических услуг № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю: консультирование, правовой анализ документов, подготовка и направлении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств с подрядчика ФИО2, организация проведения независимой оценочной/строительно-технической экспертизы ремонта в квартире, подготовка и направление жалобы в Роспотребнадзор, заявления в полицию, участие в судебных заседаниях по данному делу, составление заявлений, ходатайств, мирового соглашения при необходимости, получение решения суда. Стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей;

- чек на сумму 80000 рублей;

- договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести независимую экспертизы жилого помещения на предмет недостатков, стоимости их устранения и стоимости произведенного ремонта квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей;

- квитанция на сумму 20000 рублей.

В связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что истцом не подтверждено оказание таких услуг как консультирование, правовой анализ документов, подготовка и направление жалобы в Роспотребнадзор, заявления в полицию, составление ходатайств, мирового соглашения при необходимости, получение решения суда (акт выполненных работ отсутствует).

В связи с чем считает размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 17210 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере 267440 рублей, убытки в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде стоимости независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181720 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 17210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова