Постановление № 5-30/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 5-30/2020

№5-30/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Зачёсов Роман Викторович, при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Юсупова А.С., рассмотрев в помещении Красноярского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, заключенному в июне 2016 г. на срок 5 лет, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Около 13 часов 05 минут 16 мая 2020 г. ФИО1 возле дома ... по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно выпивал в указанное время, однако автомобилем не управлял, а просто в нем находился и слушал музыку.

Пройти освидетельствование он согласился, с результатами был согласен, не отрицал факта своего нахождения в состоянии опьянения, но водителем не являлся.

Сотрудники ГИБДД №1 и №2 утверждая о том, что видели, как он двигался на своем автомобиле задним ходом, а также признался в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его оговаривают, поскольку заинтересованы в рассмотрении дела, при этом сам он лично не говорил им, что управлял автомобилем, а напротив, отрицал данный факт. Кроме того, видеорегистратор его автомобиля не содержал записей о том, что в указанный день он осуществлял движение на своем автомобиле.

Его защитник – адвокат Юсупов А.С. полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку факт управления его подзащитным автомобилем при указанных в описательной части постановления обстоятельствах не доказан.

Инспектор ГИБДД №1. сам лично не видел факта движения автомобиля под управлением ФИО1, знает об этом со слов напарника №2

Показания №2 объективно ничем не подтверждаются, так как на видеозаписи патрульного автомобиля движение автомобиля его подзащитного не просматривается, представленные видеозаписи не содержат сведений о подтверждении ФИО1 факта управления транспортным средством.

Представленные дополнительно материалы на диске - фотографии якобы следов, подтверждающих движение автомобиля его подзащитного, не имеют привязки к местности и по времени, специальные познания при их исследовании и оценке перед представлением в суд не применялись.

Запись протокола дачи объяснений свидетелем не может служить доказательством, поскольку на этой записи не зафиксировано установление личности свидетеля женского пола, разъяснения прав, обязанностей и ответственности, а также не видно, что именно демонстрировалось свидетелю.

Более того, из этой записи усматривается, что объяснения записываются под диктовку сотрудников ГИБДД, при этом упоминаются подробности, которые невозможно разглядеть из окна дома, что в совокупности с тем, что именно эти сотрудники ГИБДД оформляли административный материал на ФИО1, свидетельствует о их явной заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого, в письменном объяснении свидетеля №3 от 16 мая 2020 г. указан адрес ее места жительства, с которого физически невозможно увидеть то место, где якобы двигался его подзащитный в состоянии опьянения, в то время как из ее объяснений видно, что она это видела, находясь дома.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из рапорта инспектора ГИБДД №1 от 16 мая 2020 г., в этот день он находился на маршруте патрулирования с напарником №2. Около 12 часов 45 минут поступило указание дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о том, что по поступившему сообщению, в районе магазина «<данные изъяты> по проезду <данные изъяты> двигается автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета с регистрационным номером ..., водитель которого предположительно нетрезв.

Прибыв по указанному адресу, данный автомобиль не обнаружили, и начали поиск на внутриквартальной территории, во время которого был замечен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., двигавшийся задним ходом вдоль бордюра у дома ... по проезду <адрес> Подъехав к данному автомобилю, установили, что у находящегося внутри транспортного средства на водительском месте лица – ФИО1, имелись признаки опьянения, других людей в машине не было. На ФИО1 начали составлять материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе беседы ФИО1 сначала признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а потом начал отрицать это. С прохождением освидетельствования и его результатами ФИО1 согласился.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 161361 от 16 мая 2020 г., в эти же сутки в 13 часов 25 минут в районе дома ... по проезду <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 475603 от 16 мая 2020 г. и приложенной к нему распечатки показаний прибора «Алкотест-6810» заводской номер 0645 усматривается, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,38 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом акт освидетельствования имеет запись о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования.

Из свидетельства о поверке № 046008630 от 26 июля 2019 г. видно, что прибор «Алкотест-6810» заводской номер 0645 пригоден к применению до 25 июля 2020 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 16 мая 2020 г., ФИО1 в этот же день в 13 часов 05 минут около дома ... по проезду <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все указанные документы составлены уполномоченными лицами, копии их получены ФИО1, имеются записи о фиксации на видео отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования.

Об обстоятельствах составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД №1., составивший протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения данного дела 27 августа 2020 г. дал объяснения, соответствующие изложенному в рапорте, при этом пояснил, что движение задним ходом автомобиля ФИО1 видел его напарник ФИО3, сам он это не видел, так как управлял патрульным автомобилем.

К моменту остановки патрульного автомобиля, автомобиль ФИО1 уже стоял с заглушенным двигателем. В патрульном автомобиле ФИО1 отрицал факт управления, потом сказал, что управлял, а затем вновь стал отрицать факт управления своим транспортным средством.

Патрульный автомобиль оборудован тремя видеокамерами, одна из которых фиксирует салон автомобиля, а остальные ориентированы по ходу движения и в противоположную сторону.Свидетель №2. – инспектор ГИБДД, показал, что при осуществлении поиска автомобиля, который по сообщению из дежурной части двигался под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, он увидел, как подходящий под приметы ориентировки автомобиль движется задним ходом.

После того, как патрульный автомобиль остановился рядом и он сам направился к этому автомобилю, тот уже стоял на месте с не работающим двигателем, сидящий на водительском месте ФИО1 имел явные признаки опьянения, ключи автомобиля находились в замке зажигания. В ходе составления материалов ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, однако сам признался в этом, один раз на улице, а один раз в салоне патрульного автомобиля.

На видеозаписи патрульного автомобиля (воспроизведенной с помощью программы «Эй-Ви плеер») видно, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, процедура освидетельствования происходила в соответствии с действующим законодательством.

При этом на большей части записи ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, утверждая, что он просто сидел в автомобиле. В то же время, из записи камеры 02 (салон патрульного автомобиля) с 13 часов 12 минут 2 секунд до 13 часов 17 минут 2 секунд, в период после 13 часов 16 минут 40 секунд ФИО1 подтверждает факт управления своим транспортным средством, сказав «да, двигался».

Как видно из карточки нарушений ПДД и справки о результатах проверки о судимости, ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи считаю достоверно установленным факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, и, тем самым, совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Делая такой вывод, исхожу из того, что вина привлекаемого лица в совершении им данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, и взаимно дополняют друг друга.

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, соблюдение процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении, подтверждается приведенными выше доказательствами и не отрицается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование проведено исправным прибором, что видно из свидетельства о поверке.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова А.С. о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля №2., не доверять которым оснований не имеется.

Делая такой вывод, исхожу из того, что отсутствие записей на видеорегистраторе ФИО1 о движении его автомобиля в указанные в описательной части постановления времени и месте, само по себе не опровергает показаний данного свидетеля.

Отсутствие на видеозаписи патрульного автомобиля кадров движения автомобиля ФИО1 также не опровергает показания свидетеля №2., поскольку видеокамера, установленная в направлении по ходу движения, кругового обзора не имеет, как и другие камеры, то есть сектор их действия ограничен, и они по этой причине не фиксируют абсолютно все происходящее вокруг патрульного автомобиля, что подтверждается просмотром записей со всех трех камер.

Ссылка защитника – адвоката Юсупова А.С. на ненадлежащие доказательства в виде письменных объяснений свидетеля №3. и содержания записи предположительно ее опроса, является беспредметной, поскольку эти объяснения в основу постановления не кладутся, более того, их содержание касается факта сообщения в дежурную часть сведений об автомобиле, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, тогда как очевидцем управления ФИО1 транспортным средством в поле зрения сотрудников ГИБДД она не являлась.

Довод о наличии заинтересованности свидетеля №3. ввиду того, что он якобы диктовал содержание объяснений на видеозаписи, является несостоятельным, поскольку из содержания этой видеозаписи видно, что он не диктует, а помогает формулировать те объяснения, которые находящаяся в салоне патрульного автомобиля женщина излагает своими словами.

Доводы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, в том числе №3 по причине оформления материалов дела об административном правонарушении, носят предположительный характер и основаны на домыслах, а других причин для возможного оговора ФИО1 и его защитником не приведено.

Более того, показания свидетеля №2 в той их части, что ФИО1 признал факт управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, содержание которой приведено выше.

Отвергается и ссылка на недопустимость дополнительно представленных 27 августа 2020 г. материалов – фотографий и видеозаписей, поскольку их содержание не кладется в основу постановления.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО4, признаю в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из списка нарушений ПДД РФ усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса признаю это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, учитываю степень вины, смягчающее и отягчающее обстоятельства.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); ИНН <***>; КПП 246601001; р/с <***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; КБК 18811601121010001140; БИК 040407001; ОКТМО 04735000; УИН 18810424200830003771; наименование платежа - административный штраф (штраф за нарушение ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение № 2412629833, выданное 15 августа 2013 г. на имя ФИО1, подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Красноярского

гарнизонного военного ФИО5