Приговор № 1-514/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-514/2019

Дело № 1-514/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 16 июля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Зинова Е.А.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Рединой А.А., а также переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним техническим образованием женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 06.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут 26 июля 2018 года Г. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего М., на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому П. пользовавшегося данным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и сознательно допуская наступление последствий в виде повреждения чужого имущества путем поджога автомобиля принадлежащего М. предполагая, что данный автомобиль принадлежит П., достоверно зная, что П. паркует данный автомобиль <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, на АЗС «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел бензин 92, который налил в 10 литровую пластиковую канистру, тем самым приискав средство совершения преступления. После чего, Г. направился к дому <адрес>, где обнаружив припаркованный у дома вышеуказанный автомобиль, далее действуя умышленно, в целях реализации вышеуказанного умысла, облил бензином переднюю часть автомобиля, после чего поставив на капот пластиковую канистру с бензином, относящимся к горючим жидкостям, приобретенной им ранее и принесенной им с собой на место совершения преступления. Затем при помощи спичек, находящихся при нем. используя их как источник пламени, бросил подожженную спичку в пластиковую канистру с находящимся в нем бензином, в результате чего, произошло его воспламенение и дальнейшее горение, в результате которого, путем поджога были повреждены, то есть частично утратили свои свойства, потребовавшие замены и ремонта передней части автомобиля, а именно: переднее правое крыло стоимостью 9500 рублей; передний бампер стоимостью 32300 рублей: комплект из двух стеклоочистителей стоимостью 13200 рублей: щетки стеклоочистителя стоимостью 3300 рублей; капот стоимостью 37500 рублей; лобовое стекло стоимостью 28700 рублей; одна колесная шина стоимостью 2600 рублей, а всего умышленно повредил путем поджога на общую сумму 127100 рублей 00 копейки, тем самым причинил М., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Г. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник Редина А.А., и государственный обвинитель Зинов Е.А., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется адресованное суду заявление от потерпевшего М., с согласием на применение особого порядка судебного разбирательства, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. В телефонограмме М. поддержал свое заявление о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствии. Учитывая просьбу потерпевшего М. с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части 2 статьи 167 УК РФ устанавливает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый Г. ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Г., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Г. ранее не судим, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, привлекался к административной ответственности (Т. 2 л.д. 43-44), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 2 л.д. 33), написал явку с повинной (Т. 1 л.д. 83-84), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может и мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 154-157). С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает Г. вменяемым. С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого и соблюдения социальной справедливости, достижения цели исправления подсудимого и целей наказания, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого Г. только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание назначается с учетом правил предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Г. следует определить в колонии - поселения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию Г. не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом тяжести совершенного подсудимым Г. преступления, данных о личности и назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу и оставить его под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения заключение под стражу Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Г. исчислять с 16 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному Г. зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 06.01.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Г. не подлежат.

Вещественные доказательства: горючая жидкость в полимерной канистре объемом 3,1 л - подвергнуть уничтожению; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.
. ____________________________ В.Н. Соляник