Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело №2-2633/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«14» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко А. А. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Клыков В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в городе Архангельске, не уступил дорогу истцу, осуществлявшей движение в качестве пешехода и допустил на нее наезд, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что расходы на лечение составили 130 507 руб. 79 коп. С учетом северной надбавки и районного коэффициента размер утраченного заработка составил 237 349 руб. 82 коп. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство, которым был причинен вред истцу, принадлежит на праве собственности ответчику, а лимит ответственности страховой компании не покрывает общую сумму ущерба, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 207 857 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец Лысенко А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Еремеев А.В., действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика Зеновская Л.В., действующая на основании приказа о назначении, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что с МБОУ «Приморская СОШ» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо Клыков В.В. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске Клыков В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБОУ «Приморская СОШ», допустил наезд на пешехода Лысенко А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лысенко А.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении Клыкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги на общую сумму 130 507 руб. 79 коп.

Кроме того, установлено, что размер утраченного заработка истца с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 237 349 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, судебных расходов были удовлетворены.

С ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дела, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, размера утраченного заработка истца, размера расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу после дорожно-транспортное происшествия, в общей сумме составил 367 857 руб. 61 коп. (130 507 руб. 79 коп. (расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №) + 237 349 руб. 82 коп. (размер утраченного заработка истца, установленный, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №).

Решением Октябрьского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии также не отрицал, как не отрицал и тот факт, что в момент совершения данного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в соответствии с трудовым договором ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя МБОУ «Приморская СОШ».

Определением судебной коллегии решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБОУ «Приморская СОШ» без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на работодателя ФИО2- МБОУ «Приморская СОШ».

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности, а суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, следовательно с ответчика МБОУ «Приморская СОШ» надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 207 857 руб. 61 коп. (367 857 руб. 61 коп. (ущерб) - 160 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности)).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие в судебном заседании, считает, что расходы на представителя, в частности, за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 207 857 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 278 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года:

Судья О.Н. Буторин