Решение № 2-3149/2018 2-3149/2018 ~ М-1699/2018 М-1699/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3149/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Артёма ФИО4, который, является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № ЗАО «МАКС», ответственность потерпевшего не была застрахована.

16.01.2018 года между собственником поврежденного транспортного средства ФИО4 (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно распечатке информации с официального сайта Российский Союз Автостраховщиков в г. Петропавловске-Камчатском находится региональный представитель страховой компании - АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец имеет право предъявить требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и судебных издержек в суд по месту нахождения представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми предусмотренными правилами документами.

Таким образом, срок для организации осмотра транспортного средства предполагался до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок для страховой выплаты предполагался по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с невыполнением обязательств ответчика по возмещению страховой выплаты, истец был вынужден заключить договор на проведение технической экспертизы транспортного средства с независимой экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, размер затрат для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41200 рублей.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 18000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 18000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел и на претензию не ответил.

Количество дней просрочки на дату направления искового заявления в суд составило 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату направления искового заявления в суд составляет 17 716 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 41200 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17716 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Направила в суд уточнение к исковому заявлению, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 44200 рублей, из них: 26200 рублей сумма страхового возмещения и 18000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставшаяся к выплате сумма страхового возмещения составляет 15000 рублей, из расчета: 41200 руб.-(44200 руб.-18000 руб.).

Количество дней просрочки на дату подачи уточненного искового заявления составило 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день подачи уточненного искового заявления составляет 34179 руб. 29 коп., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41200 руб. х (1% от суммы ущерба) х 73 дня (период просрочки) = 30129 руб. 29 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (41200 руб. – 26200 руб.) х 1% от суммы ущерба х 27 дней (период просрочки) = 4050 руб. 00 коп.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., неустойку в размере 34179 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., неустойку в размере 34179 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» извещено надлежащим образом.

Согласно возражениям на исковое заявление, требования указал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 44200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия в ЗАО «МАКС» от истца не поступила.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Аналогичное требование предусмотрено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП передано Цедентом – ФИО4 Цессионарию – ФИО2На основании общих положений материального права о перемене лиц в обязательстве, определяемых ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41 200 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертОценка».

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО «ЭкспертОценка» у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление на получение страховой выплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была произведена страховая выплата в размере 44200 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в оставшейся части, а именно в размере 15000 руб. из расчета 41200 руб. – (44200 руб. – 18000 руб.).

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в размере 30129 руб. 29 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 4050 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление на получение страховой выплаты, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30129 руб. 29 коп.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенным и подлежащим взысканию в данной части сумму в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30129 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 17507 рублей, а всего 62636 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева