Решение № 2-2669/2020 2-2669/2020~М-2198/2020 М-2198/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2669/2020

Дело № 2-2669/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159100 руб., расходов за экспертизу в размере 38000 руб., расходов за копии отчетов в размере 2000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., а также расходов за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выданное направление на ремонт необоснованно отозвано. Страховщик уведомил истца о невозможности получения повреждений при обстоятельствах ДТП. Истец провел исследование по обстоятельствам ДТП и оценку, заключения направил ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и расходов. С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела увеличил требования, просил также взыскать расходы за составление рецензии на заключение страховщика, иск поддерживал. В настоящее судебное заседание истец представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила дополнительные возражения, поддержала первоначальные возражения с дополнениями, не оспаривала результаты судебной экспертизы, размер страхового возмещения считала завышенным, не усматривала оснований для возмещения истцу расходов за оценку вследствие отсутствия обязанности по ее проведению, размер взыскиваемых судебных расходов полагала чрезмерным. Указала о необоснованности требования по возмещению расходов на составление рецензии лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Отметила чрезмерность расходов за услуги представителя, не принимавшего участие во всех судебных заседаниях по делу. Просила в удовлетворении данных расходов отказать либо снизить их размер.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО СК «Гайде» не направили для рассмотрения представителей, не явились, отзывов, возражений не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принцип правовой определенности т распространение общего правила закреплены в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поэтому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО9 при управлении автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, который допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт к ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведена экспертиза в ООО «Эксперт Оценка», согласно заключения № механизм образования повреждении автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отозвано ранее выданное направление на ремонт, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договоры на проведение экспертиз.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ» при перестроении с левой полосы в правую, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущимся по правой полосе, при этом автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал своей задней правой частью с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в результате этого столкновения автомобиль <данные изъяты>» сместило вправо, где он столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>», в результате данного блокирующего столкновения на автомобиле «<данные изъяты> образовались механические повреждения в передней части, на автомобиле «<данные изъяты>» - в задней части. На автомобиле <данные изъяты> образовались первичные повреждения в задней части от непосредственного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», а также вторичные повреждения в задней и задней правой части, от смещения деформированных элементов в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 159100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложил заключения ИП ФИО3

Страховщик в удовлетворении данного требования отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов за экспертизы, расходов за составление претензии.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» и согласно заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют.

Третье лицо ФИО6, полагая себя потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований потребителя.

При рассмотрении обращения третьего лица финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг», согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, не мог получить повреждения, имеющиеся повреждения не имеют единого характера образования, противоречат механизму их образования, носят накопительный характер, не имеют между причинно-следственной связи.

Истцом представлены рецензии ИП ФИО3 на заключения страховщика и ООО «Окружная экспертиза», в которых указаны недостатки данных исследований.

Кроме того, в материалы в дела представлена запись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, при просмотре записи усматривался факт столкновения данного автомобиля с транспортным средством истца.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что истец после причинения вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил автомобиль для осмотра, по результатам которого получил направление на ремонт и обратился на СТОА.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

По делу установлено, что страховщиком первоначально принято решение о выплате страхового возмещения ФИО2 в натуральной форме и выдано направление на ремонт, которое впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» отозвано, следовательно, у ФИО2 возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку по делу оспаривались механизм происшествия, причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца с механизмом ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства судом в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> заключался в следующем: при перестроении из левой полосы движения в правую, автомобиль «ГАЗ-31105» допустил столкновение своей задней правой частью с передней левой частью автомобиля «Тойота Камри», двигавшегося попутно в правой полосе, после чего автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд своей передней частью на заднюю часть неподвижного автомобиля «Ford Focus».

Следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть при обстоятельствах данного ДТП: крыло заднее правое в виде деформаций и изгибов, заломов, вытяжки на ребрахжесткости на площади до 50%; фонарь задний правый с повреждением рассеивателя в виде царапин, задиров во внутренней части; бампер задний с деформациями в виде заломов, нарушения целостности в видеразрывов; молдинг бампера заднего правый имеет повреждения в виде царапин, задиров на текстурной поверхности; усилитель бампера заднего деформирован; спойлер бампера заднего имеет царапины, задиры, нарушение целостности креплений в виде разрывов; крышка багажника деформирована в виде изгибов, заломов, складок на ребрах жесткости и каркасе на площади более 50%; панель пола багажника имеет деформации в виде изгибов, заломов, складок в задней части на площади до 30%; глушитель задний деформирован в задней части; панель задка деформирована с изгибами, заломами, складками, вытяжкой на ребрах жесткости на площади более 50%; направляющая бампера заднего центральная деформирована и имеет нарушение целостности в виде разрывов; панель фонаря заднего правого с деформациями в виде изгибов, заломов, складок, вытяжки на ребрах жесткости на площади более 50%; желобок крыла заднего правого деформирован с изгибами, заломами в задней части на площади до 0,02 м2 ; обивка панели задка с нарушением целостности крепления, деформации в виде заломов во внутренней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 158500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 301000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного им исследования поддержал полностью, указал об использовании всех представленных сторонами и судом материалов, в том числе, видеозаписи с места ДТП, заключений сторон и финансового уполномоченного, по результатам проведенного исследования он пришел к выводам об имевшемся столкновении автомобилей, причинивших механические повреждений автомобилю истца, в исследовании приведены результаты моделирования, которыми установлены повреждения, а также определена возможность их получения исходя из обстановки в месте ДТП, действий каждого водителя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз страховщиком, финансовым уполномоченным и судебным экспертом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена компетентным лицом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет стаж по специальности, высшее образование, квалификации эксперта-техника, действующие сертификаты о повышении квалификации в области исследования транспортных средств и обстоятельств ДТП.

При проведении исследования эксперт установил факт столкновения транспортных средств при указанных истцом и третьим лицом обстоятельствах, относимость, объем полученных автомобилем истца повреждений, исследование проведено с сопоставлением получивших повреждений транспортных средств. Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертом использовалось достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу подтверждено, что ПАО СК «Росгострах» не выплатил ФИО2 страховое возхмещение, следовательно, требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает за основу заключение ООО «Аварийные комиссары» и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 158500 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные истцом расходы за составление претензии в сумме 5000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Следовательно, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 163500 руб. (158500 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 81750 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, мотивированного ходатайства о необходимости снижения штрафа ответчиком не заявлено, ссылки ответчика о такой возможности не предусматривают безусловность снижения штрафа и корреспондируют к обязанности представить соответствующие дкоазательства, которые в материалах дела отсутствуют.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются, в том числе, злоупотребление правом. В случае несоблюдения вышеупомянутых требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, однако суд по настоящему делу данных обстоятельств не установил, напротив, действия истца по обращению с заявлением о наступлении страхового случая, претензии, при неудовлетворении которой последовало обращение к финансовому уполномоченному, при несогласии с решением - с иском в суд, воспринимаемые ответчиком как злоупотребление правами, свидетельствуют о надлежащем соблюдении потребителем требований действующего законодательства.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшему законом предоставлено право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что поведение стороны истца не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведенные исследований ИП ФИО3, расходы за копии отчетов и расходы за услуги представителя.

Согласно ст. ст. 94, 98, 10094 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, размер подтвержденных расходов в сумме 10000 руб, возражения ответчика с представлением доказательств относительной иной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (99,63%) расходы подлежат взысканию в сумме 9464,85 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку понесены после обращения с заявлением и до подачи претензии, данные расходы истец осуществил в целях оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения. Заключение истец направил страховщику и финансовому уполномоченному.

Следовательно, понесенные расходы за оценку подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом доказательств иной их стоимости подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы за исследование ИП ФИО3 по обстоятельствам ДТП и составление рецензии на заключение страховщика.

Общий размер взыскиваемых ФИО2 расходов составил 48000 руб.

Учитывая требования Закона об ОСАГО о предоставлении документов страховщику, суд полагает, что расходы за составление рецензии действующим законодательством не предусмотрены, составление данного документа не требовалось для разрешения спора по существу, кроме того, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, следовательно, ставил под сомнение выводы различных экспертов и свои собственные.

Исследование ИП ФИО3 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке с учетом возражений ответчика.

Общий размер расходов за проведенные исследования суд полагает необходимым определить в сумме 15000 руб.

Расходы за копии отчетов разумными будут являться в сумме 700 руб.

Соответственно, с учетом принципа пропорционального распределения расходов они подлежат взысканию соответственно 14944,50 руб. и 697,41 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 42000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы подлежат распределению на стороны, а именно: взысканию подлежит с ПАО СК «Росгосстрах» 41844,60 руб., со ФИО2 – 155,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4470 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163500 рублей, штраф в размере 81750 рублей, расходы за оценку в размере 14944,50 рублей, расходы за копии отчетов в размере 697,41 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9464,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 41844,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 155,40 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова