Решение № 2А-1114/2026 2А-1114/2026(2А-13821/2025;)~М-12212/2025 2А-13821/2025 М-12212/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-1114/2026

Дело № 2а-1114/2026 (2а-13821/2025)

50RS0026-01-2025-015789-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №17 по Московской области к Т о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №17 по Московской области обратился к Т с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму <...> руб., в том числе:

- НДФЛ с дохода, полученного от ИП и др. лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ (в части суммы налога, не превышающего <...> тысяч руб. за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГ, а также в части суммы налога, не превышающие <...> тысяч руб. за налоговые периоды после ДД.ММ.ГГ) за 2023 год в сумме <...> руб.;

- пени в размере <...> руб.

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные пояснения по существу произведенных начислений налога и пени.

Административный ответчик Т в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд на основании ст. ст. 96, 150 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав доводы административного истца, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок уплаты налога на доходы физических лиц, согласно п. 1 ст. 207 НК РФ которой налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Из п. 1 ст. 224 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п. 2 ст. 227 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3 ст. 227 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 227 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей (п. 7 ст. 227 НК РФ).

Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 28-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода (п. 8 ст. 227 НК РФ).

Из административного искового заявления и представленных материалов следует, что Т имеет статус адвоката с 2014 года по настоящее время, в связи с чем в 2023г. она являлась плательщиком НДФЛ.

Налогоплательщиком Т исчислены следующие суммы к уплате от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб.

В адрес налогоплательщика на основании ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации было сформировано и направлено требование № об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ по состоянию на <...> года об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с изменениями налогового законодательства, направление уточненного требования не требуется.

Налоговым органом было сформировано заявление № от ДД.ММ.ГГ о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Административным ответчиком расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено, сведений об оплате начисленных налогов не представлено.

В связи с чем суд соглашается с вышеприведенным расчетом МИФНС №17 по Московской области и находит исковые требования о взыскании недоимки с учетом письменных пояснений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец также просит взыскать с административного ответчика пени в размере <...> руб.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из административного иска и дополнительных пояснений следует, что заявлены ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой налога на имущество за 2019-2020 года, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020-2023 гг., «страховые 1%» за 2023 год, НДФЛ за 2020-2023 года

В связи с чем суд считает необходимым определить ко взысканию с административного ответчика пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы за 2023 год в установленные законом сроки, исходя из суммы взысканной судом задолженности в размере <...> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вследствие чего данные пени с оставляют <...> руб. по формуле:

период

дни

ставка, %

делитель

пени, ?

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вместе с тем при подаче настоящего административного иска и в ответ на судебный запрос, содержащийся в определении о принятии административного иска, административным истцом суду не представлены сведения в отношении пени в остальной сумме о том, когда он уплачен добровольно, но с нарушением срока, либо были взысканы в ходе исполнительного производства по взысканию недоимки, на которую начислены пени, в том числе сведения о ходе исполнительного производства.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ не представлен надлежащий и подробный расчет взыскиваемых пени в остальной части, что не позволяет суду проверить правильность начисления пени, а также то, что данные пени не начислены на недоимку срок по взысканию которой пропущен.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере <...>

Проверяя соблюдения налоговым органом сроков и порядка взыскания спорного налога и рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации о принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 02.07.2020 N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание переход на новый порядок расчета недоимки, последовательность предпринятых налоговым органом мер по взысканию в установленные законом сроки (направление в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налогов, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после его отмены подача в суд настоящего административного иска), продление срока обращения в суд на 6 месяцев, предусмотренное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с Т (ИНН №) в пользу МИФНС России №17 по Московской области задолженность по уплате:

- налога на доходы в размере <...> руб. за 2023 год, пени в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Т (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова