Постановление № 44Г-132/2018 4Г-354/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1892/2017

№ 44г-132/2018

1 инстанция – судья Лемешко А.С.

2 инстанция – судьи Ефимова В.А., Радовиль В.Л. (докл.), Сулейманова А.С.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 16 мая 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Володиной Л.В., Решетняка В.И., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 и ФИО2 (третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 20 апреля 2018 года, вынесенного по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

ФИО1 являлся собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес> (ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка: №, кадастровый №).

Данный участок находится в пределах земельного участка, площадью 5,23 га, отведенного Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Эрфольг» (далее – ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг», Кооператив) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» переданы в собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов.

Впоследствии право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, по утверждению истца, распоряжение №959-р от 30 ноября 2009 года фактически не издавалось, граждане, члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг», в том числе, ФИО1, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в порядке бесплатной приватизации не обращались.

В обоснование данного утверждения истец указал, что по информации ГКУ «Архив города Севастополя», распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года касается иного вопроса, а именно: утверждения материалов выбора и предоставления разрешения ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального дачного строительства.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, на отсутствие полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорным земельным участком и несоблюдение предусмотренного ст.ст.116,118 Земельного кодекса Украины порядка передачи земельного участка кооперативу и гражданину, члену кооператива, истец просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № (ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый №),

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок;

- истребовать этот участок из владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя,

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.

Суд истребовал в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По мнению заявителей, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители указывают, что суды не исследовали и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 был зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и также было зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при этом представленные сторонами договора документы прошли правовую экспертизу.

Заявители ссылаются на законность первоначального приобретения спорного земельного участка в собственность, указывая, что при отсутствии волеизъявления на передачу в собственность земельного участка, собственник имел возможность заявить о своем нарушенном праве на спорное имущество, однако этого не сделал, поскольку не считал его нарушенным. Напротив земельному участку был присвоен кадастровый номер.

ФИО2 также полагает, что допущенные органом местной исполнительной власти нарушения земельного законодательства, действовавшего в период вынесения распоряжения, не должны влиять на его права как собственника и добросовестного приобретателя спорного земельного участка и возлагать на него негативные последствия.

Кроме того, по мнению, изложенному в кассационной жалобе, нельзя признать мотивированным вывод суда о том, что действующим является именно Распоряжение СГГА №959-р от 30 ноября 2009 года в отношении ФИО3, а не в отношении ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг».

Определением судьи Севастопольского городского суда от 12 февраля 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО2 истребовано из суда первой инстанции, и 27 февраля 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 2 марта 2018 года принято решение проверить доводы кассационной жалобы ФИО1 также по материалам гражданского дела.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 20 апреля 2018 года кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав поддержавших жалобы ФИО2 и адвоката Реуцкую_М.В., представляющую интересы ФИО1 на основании ордера №033580 от 16 мая 2015 года, выслушав возражения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Кима С.В., действующего на основании доверенности №23 от 16 января 2018 года, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного земельного участка из владения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал установленным, что предусмотренный законодательством (ст.116 и ст.118 Земельного кодекса Украины) порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был: ФИО1 не обращался с заявлением о передаче ему спорного участка в собственность, проект землеустройства по отводу ему земельного участка Севастопольской городской государственной администрацией не утверждался, решение о предоставлении ФИО1 спорного участка в собственность не принималось.

Представленный в материалы дела документ – копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №959-р от 30 ноября 2009 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в <адрес>» – получил правовую оценку со стороны суда как недостаточный для того, чтобы признать установленным соблюдение порядка предоставления земельных участков в собственность.

Суд исходил из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность.

Суд также учел, что подлинника данного распоряжения не имеется, в ГКУ «Архив города Севастополя» данный документ отсутствует, как отсутствуют и материалы, послужившие основанием для издания этого распоряжения, и, более того, за приведенными реквизитами в Архиве хранится иной документ – распоряжение СГГА «Об утверждении материалов выбора и предоставлении разрешения гр. ФИО3 на разработку проекта земелустройства по отводу земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства».

Изложенные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истец доказал факт не вынесения в установленном порядке Распоряжения СГГА №959-р от 30 ноября 2009 года, таким образом, решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, таким образом, право собственности ФИО1 возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной собственности.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный участок без надлежащих правовых оснований, он не мог производить его отчуждение, в связи с чем право собственности ФИО2, приобретшего этот участок на основании договора купли-продажи у ФИО1, также не может быть признано законным, а участок – подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2

Президиум не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В материалы дела представлено подписанное главой Севастопольской городской государственной администрации и изданное на бланке 001691 Распоряжение №-р от 30 ноября 2009 года, которым был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 5,23 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, расположенных в районе <адрес>, обслуживающему кооперативу «ЖСТИЗ «Эрфольг»; переданы гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» в собственность земельные участки общей площадью 5,23 га для индивидуального жилищного строительства, с отнесением этих земель к категории земель общественной и жилой застройки (л.д.61); постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» на право собственности на земельные участки. В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц — членов кооператива, среди которых — ФИО1, который в данном списке находится под № (л.д.63).

Вместе с тем, в материалах дела имеется архивная копия Распоряжения СГГА № 959-р от 30 ноября 2009 года (изготовлено на бланке 001691), из текста которого следует, что данным распоряжением предоставлено разрешение ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> для индивидуального дачного строительства (л.д.66).

Однако доказательств поддельности одного из этих распоряжений, имеющих одинаковые реквизиты (номер и дату вынесения), истцом не представлено, и выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков судами не сделано.

Распоряжение СГГА от 30 ноября 2009 года №959-р хранится в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе, что следует из письма ГКУ «Архив города Севастополя» от 16 марта 2017 года (л.д.17).

Данных о том, что распоряжение СГГА №959-р от 30 ноября 2009 года было оспорено, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что данный документ был представлен в Главное управление земельных ресурсов г. Севастополя.

Впоследствии ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО2, заключив с ним 5 октября 2016 года договор купли-продажи (л.д.143). 10 октября 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, кадастровый № (л.д.36).

Настоящий иск был заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное, регистрационной записью о соответствующем праве.

В силу пункта 6 статьи 8-1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение Севастопольской городской государственной организации от 30 ноября 2009 года № 959-р) и затем 15 июня 2016 года было зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с российским законодательством.

Вывод судов о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли основан на том, что земельный участок был передан в собственность ФИО1 на основании распоряжения неуполномоченного органа.

Однако данных о том, что распоряжение СГГА №959-р от 30 ноября 2009 года было оспорено, в материалах дела не имеется.

Более того, на основании данного распоряжения и договора купли-продажи от 5 октября 2016 года был оформлен переход права собственности на участок от ФИО1 к ФИО2, при этом право собственности покупателя на приобретенный участок также прошло государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок возмездно по договору купли-продажи, именно истец должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника не по его воле.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Неосновательность распоряжения СГГА либо его незаконность само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника участка (города Севастополя) помимо его воли, учитывая, что факт фальсификации распоряжения СГГА №993-р от 2 апреля 2010 года, не установлен, а основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на участок послужило именно решение органа публично-правового образования (Севастопольской городской государственной администрации).

При таких обстоятельствах истребование имущества по иску органа государственной власти у покупателя, чья добросовестность не была поставлена судом под сомнение, противоречит смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено и обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над земельным участком, при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов собственника (которому участок предоставлен в собственность на основании фальсифицированных, по утверждению истца, документов), по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Между тем, все указанные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства остались не установлены.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2017 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 и ФИО2 (третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий В.В. Золотых