Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-3548/2017 М-3548/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело № 2-3866/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленковского .А.Г. и ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 785739,15 рублей по 371042,49 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штрафа.

В обоснование иска указано, что **.**.2015 года между ФИО1 и ООО «Т.Р.» заключен договор уступки, согласно которому истцы приняли на себя все права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от **.**.2014 года на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: г.С., пр.П., участок № ** (южнее дома **, литера А по проспекту П.).

Застройщик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», являясь стороной по договору участия в долевом строительстве от **.**.2014 года, в соответствии с п. 1.1. договора обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 26 жилых помещений, в числе которых и вышеуказанная квартира, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 2.1. договора – первый квартал 2015 года. Однако в нарушение указанного срока жилое помещение истцам передано по акту **.** 2017 года.

Ранее Псковским городским судом с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с **.** 2015 года по **.** 2017 года. На досудебную претензию о выплате неустойки за период с **.** 2017 года по **.** 2017 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не ответило. В связи с изложенным Маленковские обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование привели указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, иск не признал, полагая, что заявленный размер неустойки является завышенным, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом наличия объективных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствующих завершению строительства в установленный в договоре срок.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Псковского городского суда от **.** 2017 года по гражданскому делу № ** установлены обстоятельства приобретения истцами прав по договору долевого участия от **.** 2014 года и нарушения ответчиком срока передачи квартиры по строительному адресу: г.С., пр.П., участок № ** (южнее дома **, литера А по проспекту П.). Этим же решением постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 рублей, всего 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого. Неустойка взыскана по **.** 2017 года.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как видно из передаточного акта, квартира Маленковским передана лишь **.** 2017 года, что свидетельствует о праве истцов на взыскание неустойки за период с **.** 2017 года по **.** 2017 года, то есть за 201 день.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 201 дня просрочки обязательства и стоимости квартиры в размере 6515 250 рублей, что составило 785739,15 рублей (6515 250 х 201 х 9% : 300 х 2).

В ходе разбирательства по делу ответчик в письменном виде ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих полному выполнению застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, а именно: акт о выполнении технических условий № ** от **.**.2016 года, акт проверки органом государственного строительного надзора № **.

Вместе с тем, указанные документы предоставлялись суду при рассмотрении дела 20 апреля 2017 года как документы, свидетельствующие о готовности дома для ввода в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного строительному адресу: г.С., пр.П., участок № ** (южнее дома **, литера А по проспекту П.) получено **.** 2017 года.

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших передать истцам квартиру с февраля 2017 года по август 2017 года, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику **.** 2017 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены лишь судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 198934,79 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 11357,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 392869,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 198934,79 рублей, всего 596804,36 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 11357,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.