Приговор № 1-23/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Колосова В.И., при секретарях Новиковой С.Г., Федотовой М.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО17 и помощника военного прокурора той же военной прокуратуры <звание> ФИО18,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

ФИО19, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 4 часов 27 ноября 2016 г. возле бара «Бардак», расположенного в <...> в г. Южно-Сахалинске ФИО19, недовольный поведением ФИО1, проявившего в баре интерес к его девушке, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, умышлено, нанес ФИО1 несколько ударов кулаками рук в голову и туловище и несколько ударов левой ногой, обутой в ботинок в голову и по разным частям тела. В результате примененного ФИО19 физического насилия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, перелома верхней челюсти по верхнему и среднему типу, перелома небного отростка нижней челюсти, перелома всех стенок верхнечелюстных пазух, перелома костей носа, ушиба головного мозга, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом лобной кости с переходом в лобную пазуху, решетчатую кость и основание черепа, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 450000 руб. в связи с совершенным преступлением.

Подсудимый ФИО19 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что около 4 часов 27 ноября 2016 г. из-за его девушки в баре «Бардак» у него возник конфликт с ФИО1, который нанес ему удар в лицо, и в борьбе они упали на пол. На улице возле бара потерпевший по отношению к нему вел себя агрессивно, поэтому он нанес ему удар ногой в бедро, удар рукой в живот и два удара левой ногой в грудь, а также толкнул его, отчего он сел на колени. Намерений причинить тяжкий вред здоровью не имел и ударов в голову ФИО1 не наносил. Повреждения, имеющиеся у потерпевшего, не могли образоваться от нанесенных им ударов, поэтому иск о компенсации морального вреда полагал необоснованным.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 27 ноября 2016 г. в баре «Бардак» у него произошел конфликт с парнем, в котором он позже опознал ФИО19 из-за его девушки. Подсудимый его толкнул, схватившись друг за друга, они вдвоем упали на пол, а затем его вывели на улицу. Возле бара ФИО19 нанес ему кулаками удары в лицо и по туловищу, а также удары ногой по туловищу и не менее двух сильных ударов ногой в голову от которых потерял ориентацию, упав на колени. После его знакомый помог дойти до дома, при разговоре у него западала нижняя челюсть. На следующий день лицо опухло, его девушка вызвала скорую помощь и его доставили в больницу, где проходил стационарное лечение. Показания потерпевшего относительно опознания ФИО19, как лицо, применившее к нему физическое насилие, в период описанного события подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевший опознал подсудимого по росту, телосложению, светлому оттенку волос и запомнившимся чертам лица.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО2, охранника бара, около 4 часов 27 ноября 2016 г. в баре он видел как ФИО1 и ФИО19 разговаривали между собой на повышенных тонах, а затем схватили друг друга и упали на пол. ФИО1 вывел на улицу охранник ФИО3, который в суде, давая свидетельские показания, сообщил, что в указанное время в баре увидел на полу двух лежащих парней, ФИО19 и ФИО1, после чего последнему помог подняться и вывел его на улицу. Далее ФИО2 сообщил, что вышел на улицу и видел как ФИО1 и ФИО19 общаются на повышенных тонах, а потом между ними началась драка, в ходе которой ФИО19 нанес ФИО1 около четырех ударов ногой в область головы.

Очевидец ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что около 4 часов 27 ноября 2016 г. наблюдал драку между двумя парнями, один из которых был одет в рубашку и штаны темного цвета, был выше и физически сильнее. Он нанес другому парню, который пытался уйти от него не менее четырех ударов ногой, из которых один в область головы.

По показаниям свидетеля ФИО5, водителя такси, около 4 часов 27 ноября 2016 г. возле бара «Бардак» он находился в машине и видел, как в ходе драки высокий парень в рубашке и штанах темного цвета нанес парню в светлой рубашке и джинсах один удар кулаком в лицо, от которого последний присел, и один удар левой ногой в голову, от которого он упал на колени, наклонив корпус вперед. После этого наносивший удары ушел в бар, а к парню, у которого лицо было в крови, подошли охранник, и помог подняться, а затем парни и отвели его за машину. Эти показания ФИО5 согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО2, которые каждый в отдельности утверждали, что от полученных ударов в голову потерпевший упал на колени, его лицо было опухшим и в крови.

Свидетель ФИО6 в суде сообщил, что возле бара «Бардак» стал очевидцем драки между ФИО1 и ФИО19, в ходе которой наблюдал, как последний толкал потерпевшего и нанес ему 3-4 удара ногой по корпусу.

Знакомый потерпевшего, свидетель ФИО7 показал, что ночью с 26 на 27 ноября 2016 г. с ФИО1 находились в баре «Бардак». Около 4 часов он вышел на улицу и увидел слева возле бара стоящего на коленях ФИО1, вытиравшего кровь и прикладывавшего снег к лицу. О наличии серьезных повреждений у ФИО1 указывают показания свидетеля о том, что потерпевший не смог ответить на его вопросы о случившемся, был в растерянном состоянии, ему было очень тяжело идти, поэтому при сопровождении домой поддерживал его, а его лицо опухало на глазах.

В судебном заседании девушка потерпевшего, свидетель ФИО8, утверждала, что около 10 часов 27 ноября 2016 г. вернулась с работы и увидела в квартире повсюду кровь, а также сильно опухшее лицо ФИО1 с гематомами под обоими глазами, который ей пояснил, что был в баре «Бардак» где ему наносили удары в голову. Она вызвала скорую помощь, и от доктора ей известно, что у него открытая черепно-мозговая травма, перелом носа и костей челюсти.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ФИО1 открытая черепно-мозговая травма с перелом костей свода, основания черепа квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения могли быть причинены ФИО1 27 ноября 2016 г. ударами по лицу, твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается массивностью и характером переломов костей лицевого и мозгового черепа. В судебном заседании эксперт ФИО9, разъясняя заключение, сообщил, что указанное повреждение, является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, а твердыми тупыми предметами могли быть нога, обутая в обувь и кулаки рук. Остальные, имеющиеся у ФИО1 переломы костей лицевого черепа относятся по медицинским критериям к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. При этом эксперт настаивал, что повреждения, имеющиеся у ФИО1, не могли образоваться от его падения и ударения о твердые предметы с высоты собственного роста.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО1, свидетели ФИО6 и ФИО2 в баре «Бардак» по адресу: ул. Курильская д. 38 в г. Южно-Сахалинске, на улице возле бара показали места и воспроизвели обстоятельства в баре, где между ФИО1 и ФИО19 завязался конфликт, и на улице, где в ходе его развития подсудимый нанес потерпевшему не менее четырех ударов ногой в туловище и голову, что отражено в соответствующих протоколах.

При осмотре места происшествия видеозаписи входа в бар около 4 часов 27 ноября 2016 г. и на улице возле бара в то же время изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе неоднократного просмотра этих двух видеозаписей на предварительном следствии и в ходе судебного следствия потерпевший, подсудимый, свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, каждый в отдельности, настаивали на своих показаниях. Они обратили внимание суда, как из бара вывели на улицу ФИО1, за ним самостоятельно вышел ФИО19, который на улице возле бара наносил удары потерпевшему. При этом свидетель ФИО5 на видеозаписи показал правую сторону своего автомобиля, из которого он наблюдал драку и утверждал, что на видеозаписи из-за столпотворения не видно как ФИО19 нанес ФИО1 удары кулаком в лицо и левой ногой в голову, от которого последний упал на колени.

Протоколом осмотра вещественного доказательства – медицинской карты стационарного больного ФИО1 установлено наличие у последнего переломов костей лицевого и мозгового черепа при госпитализации 27 ноября 2016 г. в 12 часов 20 мин. и нахождение на лечении с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Линейный перелом лобной кости с переходом на лобную пазуху, решетчатую кость и основание черепа. Перелом верхней челюсти по верхнему и среднему типу. Перелом небного отростка нижней челюсти, всех стенок верхнечелюстных пазух. Перелом костей носа. Ушибы мягких тканей лица.

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим последний настаивал на нанесении ФИО19 ударов кулаком в лицо и неоднократно ногой в голову в ходе применения к нему насилия с его стороны, а подсудимый утверждал, что удары потерпевшему наносил по корпусу, что усматривается из соответствующего протокола.

Из копии контракта, выписок из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО19 с <данные изъяты> проходит военную службу по контракту в войсковой части *****.

Показания потерпевшего и подсудимого о завязке конфликта из-за девушки последнего, согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО10, которая сообщила, что ФИО1 был пьян и в баре схватил её за руку, а когда подсудимый обратил на это внимание ФИО1, то он ударил его в лицо, после чего они вдвоем упали на пол. В то же время потерпевший настаивал на том, что в баре подсудимый его толкнул, что согласуется с показаниями свидетеля защиты ФИО11, показавшего о том, что видел, как у стойки бара падал, задевая гостей, парень, которого ФИО3 вывел на улицу. В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО10, ФИО12 и подсудимого в части нанесения последнему удара потерпевшим, в силу заинтересованности, исходя из близких и дружеских отношений, и не подтверждения этого удара другими свидетелями. Одновременно эти показания указывают на мотив применения подсудимым физического насилия к потерпевшему, заключающийся в личной неприязни к последнему, из-за его действий в баре.

Свидетели защиты ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО15, каждый в отдельности, показали, что наблюдали драку на улице возле бара между подсудимым и потерпевшим. Они видели, как ФИО19 наносил ФИО1 удары ногой и рукой по корпусу, одновременно отрицая нанесение ударов подсудимым в голову потерпевшему. Однако эти показания суд оценивает критически, поскольку они полностью не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, противоречивы, непоследовательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из упомянутых свидетелей защиты никто не сообщил о том, что наблюдал драку возле бара от начала до конца, за исключением ФИО10, которая не смогла сообщить детали конфликта, ссылаясь на не очень хорошее зрение. Показания подсудимого, ФИО13 ФИО6 о том, что ФИО1 вел себя агрессивно опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО15, который сообщил, что в баре наблюдал за безобидным ФИО1, который знакомился с девушками, а также свидетеля ФИО4, утверждавшего об уклонении парня, которому наносились удары, от драки на улице возле бара, что согласуется с просмотренной в суде видеозаписью этого конфликта.Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО14 и подсудимого об еще одной драке возле бара в это же время опровергаются показаниями ФИО2, ФИО5, утверждавших о том, что в ту ночь больше драк возле бара не было, а также показаниями потерпевшего утверждавшего о том, что физическое насилие возле бара к нему применял только подсудимый.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они частично согласуются с показаниями свидетелей обвинения, но не опровергают их в части неоднократного нанесения подсудимым ударов кулаком и ногой в голову потерпевшему.

Показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, частично с показаниями подсудимого и свидетелей защиты, а также с протоколами следственных действий, заключением и показаниями эксперта и вещественными доказательствами, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что ФИО19 с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышлено, нанес, удары кулаками рук и ногой в голову потерпевшему. О наличии такой цели, которую ФИО19 отрицает, объективно свидетельствует характер примененного насилия, локализация и значительная сила ударов в жизненно важные органы потерпевшего. Подсудимый, имея навыки рукопашного боя, и применяя указанное насилие к потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На учете у нарколога и психиатра ФИО19 не состоит. Учитывая эту информацию, а также поведение ФИО19 в период предварительного и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Таким образом, действия ФИО19, выразившиеся в применении физического насилия к ФИО1 и умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доказательства виновности подсудимого ФИО19 подтверждают обоснованность заявленного к нему потерпевшим гражданского иска о возмещении морального вреда, поскольку судебным следствием установлено, что в результате преступления потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что моральный вред потерпевшему должен быть компенсирован, но в меньшем, чем заявлено в иске, размере.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, а также некорректное поведение последнего, явившееся поводом для возникновения конфликта.

Суд учитывает, что ФИО19 в период обучения занимался спортом, окончил институт, работал, добровольно поступил на военную службу по контракту, стремится устроить семейную жизнь, имея длительные отношения с девушкой, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В воинском коллективе ФИО19 зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтвердил командир подразделения свидетель ФИО16, отметив его дисциплинированность, исполнительность и стремление к совершенствованию знаний и навыков, что согласуется с наличием четырех поощрений в служебной карточке.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности ФИО19, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Фактические обстоятельства дела не позволяют суду изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО19 исчислять с 25 мая 2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО19 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО19 под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО19 100000 (сто тысяч) руб., а в остальной части иска на сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного ФИО1 - возвратить в Сахалинскую областную клиническую больницу; два DVD-диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Колосов