Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 18 декабря 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» (далее по тексту - КУМИ, Комитет) о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновала тем, что в январе 2012 года она обратилась в КУМИ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> без номера участка между домами Х-вых и Т-ных. После проведения аукциона __.__.______г. постановлением № *** истцу предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет, площадью 2500 кв.метров по адресу: <адрес>, с кадастровым № ***. __.__.______г. между КУМИ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, в передаточном акте к договору не указаны границы расположения земельного участка, то есть его местоположение не известно. Земельный участок истцу был передан документально, без ознакомления на местности. В 2016 году, не зная границ земельного участка, она распахала участок, на котором планировала построить дом. В 2017 году ей стало известно, что данный участок ей не принадлежит, а находящийся в аренде участок расположен в другом месте. Лишь __.__.______г. после проведения кадастровых работ ею подписан акт сдачи-приемки временных межевых знаков и земельный участок принят в натуре. Арендная плата истцом вносилась ежегодно, однако за 2018 год она отказалась ее вносить, поскольку участок ей не был передан. За период с 2014 года по 19.12.2017 ФИО1 выплачено за использование земельного участка и пени 26 076 рублей. Поскольку земельным участком она не пользовалась по вине КУМИ, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию материального возмещения в размере 46 806, 17 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик представитель КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район» ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Исходя из положений п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В ст.ст. 38, 38.1 ЗК РФ закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (далее для целей настоящей статьи - аукцион).

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что формирование земельных участков с целью их последующего предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства относится к исключительным полномочиям органа местного самоуправления. Предоставление земельного участка в аренду под жилищное строительство в порядке ст. 30.1 ЗК РФ возможно только из числа тех земельных участков, которые сформированы для этих целей уполномоченным на то органом и предполагаются к продаже, поскольку согласно ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка может быть только сформированный земельный участок с установленными границами.

В судебном заседании установлено, что в январе 2012 года ФИО1 обратилась в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для размещения индивидуального жилого дома. В ответе от __.__.______г. КУМИ разъяснено, что заявление истца является основанием для принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды, который возможно организовать после проведения кадастровых работ по формированию земельных участков.

__.__.______г. КУМИ с ИП А.А. был заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ, в том числе в отношении спорного земельного участка, которому присвоен адрес: <адрес>, площадью 2500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. По акту приема-передачи от __.__.______г. и гарантийному письму от __.__.______г. ИП А.А. были выполнены работы по выносу в натуре и закреплению на местности границ земельных участков.

КУМИ проведена работа по изготовлению межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>, оформлен кадастровый паспорт на земельный участок, ему присвоен кадастровый № ***.

На основании постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** КУМИ проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного участка.

ФИО1 принимала участие в данном аукционе, являлась единственным его участником.

По результатам аукциона и на основании постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № ***, местоположение: <адрес>, площадью 2500 кв.м., разрешенное использование – для размещения ИЖД, срок аренды 10 лет.

__.__.______г. КУМИ с ФИО1 заключен договор аренды, который зарегистрирован у Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу __.__.______г..

В передаточном акте к договору от __.__.______г. указано, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым № ***, местоположение: <адрес>. Уровень благоустройства, техническое состояние и качество приобретаемого участка арендатору известно, претензий к арендодателю не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что с момента передачи ей в аренду земельного участка о его границах ей было не известно, в связи с чем в 2016 году она провела работы не на своем земельном участке. В 2016 году она обращалась в КУМИ об определении границ, в чем ей было отказано и предложено обратиться к кадастровому инженеру.

Вместе с тем данный довод был предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

В ноябре 2016 года ФИО1 обратилась в КУМИ с заявлением о разделе спорного земельного участка на два, к которому прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В разделе участка было отказано.

Поскольку на схеме, представленной истцом, отображены конфигурация и расположение земельного участка с кадастровым № ***, то ФИО1 не могла не знать о его границах.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в 2014 году после проведения аукциона она выезжала на место и осматривала участок, предоставленный ей в аренду, видела его границы, отказываться от заключения договора аренды не стала.

В июле 2018 года по заявлениям ФИО1 были восстановлены колышки, обозначающие границы арендуемого ею земельного участка.

Свидетель Л.Н. показал, что ранее он являлся *** КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район». ФИО1 обращалась к нему по вопросу утраты колышков, обозначающих границы ее земельного участка. В 2018 году он и кадастровый инженер А.С. выезжали по просьбе ФИО1 на земельный участок в <адрес>. На месте ФИО1 показала земельный участок, на котором необходимо было провести работы. Со слов А.С. следовало, что частично колышки имелись, а те которые были утрачены, она обновила, границы земельного участка совпали со схемой участка.

А.С. в судебном заседании подтвердила, что летом 2018 года по просьбе Л.Н. она выезжала на участок ФИО1 в <адрес>, проводила работы по выносу границ участка в натуре. Координаты ею были взяты из кадастрового плана территории. Более половины поворотных точек совпали со старыми колышками, которые сохранились, остальные колышки были утрачены по прошествии времени, то есть однозначно можно сказать, что в отношении данного земельного участка ранее проводились кадастровые работы. Результат работы ею был показан ФИО1, которая не заявляла, что работы проведены в отношении не принадлежащего ей участка.

В мае 2019 года ФИО1 вновь обратилась в КУМИ с устным заявлением об установлении границы спорного участка.

__.__.______г. между КУМИ и ИП Н.Г. был заключен договор подряда 3940-К на выполнение геодезических работ по восстановлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № ***. ФИО1 __.__.______г. подписан акт сдачи-приемки временных межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Свидетель Н.Г. показал, что ФИО1 обратилась к нему в 2018 году по вопросу о разделе земельного участка на два, при выезде на место, истец показала участок, в отношении которого необходимо было проводить работы, однако это был совсем иной участок, чем тот, который ей был предоставлен в аренду и располагался он в другом месте.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между КУМИ и ФИО1 по договору аренды земельного участка № ***-КУМИ от __.__.______г. за период с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО1 уплачено арендной платы 26 076 рублей.

Истец просит взыскать с Комитета уплаченную арендную плату за период с 2014 года по 19.12.2017 в размере 26 076 рублей и материальное возмещение в размере 46 7806,17 рублей по тем основаниям, что в указанный период она не пользовалась земельным участком по вине КУМИ.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что КУМИ при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка совершены действия, предусмотренные статьей 30 ЗК РФ, в том числе по формированию земельного участка, проведению межевых работ, постановке его на государственный кадастровый учет. Спорный земельный участок как объект права существовал и мог являться предметом сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, в силу указанных выше норм, земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, истцу ФИО1 было известно о его местонахождении, площади и границах.

Как уже указывалось выше, по передаточному акту к договору аренды ФИО1 приняла земельный участок, уровень благоустройства которого, техническое состояние и качество арендатору известно, претензий не имеется. Более того, по обращениям истца сотрудниками КУМИ были неоднократно восстановлены колышки, обозначающие границы земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялись указанные требования законодательства участникам процесса.

Таким образом, применительно к положениям ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент исследуемых правоотношений) нарушений при предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, которые бы воспрепятствовали ей в его использовании, КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район» не допущено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2653,61 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» о взыскании денежных средств в сумме 26 076 рублей, компенсации материального возмещения в сумме 46 806,17 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова