Решение № 2-1420/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1420/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Уфа

12 сентября 2018 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указав в исковом заявлении, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а/м марки Рено Колеос г/н № регион 102 - находящегося под управлением ФИО1 и а/м марки Хундай Акцент г/н № регион 102 - находящегося под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4., которая в соответствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате которого автомобилю Рено Колеос г/н № регион 102 принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 90185 руб., УТС 24196 руб. стоимость оценки составила 7000 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 90185 руб., УТС 24196 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за почтовые услуги 933,54 руб., расходы за составление доверенности 1300 руб., моральный вред 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3488 руб.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, просила суд отказать в поданном иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Поскольку истцу был причинен вред водителем ФИО4, а ФИО2 является лишь собственником автомобиля Хундай Акцент г/н № регион 102, в требованиях истца к ФИО3, необходимо отказать.

Материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а/м марки Рено Колеос г/н № регион 102 - находящегося под управлением ФИО1 и а/м марки Хундай Акцент г/н № регион 102 - находящегося под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4., которая в соответствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате которого автомобилю Рено Колеос г/н № регион 102 принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90185 руб., У№ руб. стоимость оценки составила 7000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ», назначенного по определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составляет 40842 руб.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, им дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С доводом представителя ответчиков о том, что поврежденный автомобиль ранее был в ДТП и это было не учтено экспертом, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что он оценивал повреждения автомобиля Хундай Акцент г/н №, только по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявлял требование о взыскании материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля.

Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40842 руб. и УТС 24196 руб.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчиков ФИО1 причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в данном требовании необходимо отказать.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей истца не следует, что она выдана для участия представления интересов ФИО1 в судебном споре со Старцевами.

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 руб. истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В следствии чего требования истца о взыскании расходов за почтовые услуги в размере 933,54 руб. необходимо удовлетворить.

Поскольку сумма по восстановлению поврежденного автомобиля по экспертизе проведенной истцом и экспертизе назначенной определением Уфимского районного суда РБ, не совпадает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 руб. за проведение оценки проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2121,14 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требовний.

На основании ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию 750 руб. за вызов эксперта на судебное заседание, поскольку заявленная сумма 1500 руб., суд считает чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40842 руб., УТС 24196 руб., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за почтовые услуги 933,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2121,14 руб.

В остальных требованиях ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ» 750 руб. за вызов эксперта на судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов