Решение № 2-209/2025 2-209/2025(2-2281/2024;)~М-1782/2024 2-2281/2024 М-1782/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 9-187/2024~М-1709/2024

Дело № 2-209/2025

(УИД № 42RS0011-01-2024-002739-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что установлено, что <дата> отелом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по <данные изъяты> УК РФ по сообщению о совершении неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО1 в сумме 170 000 рублей. Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>. Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> поступил звонок с неизвестного абонентского номера <номер>. Звонивший - девушка, спросила, знакома ли ФИО1 с Б. и пояснила, что указанный гражданин был задержан в <адрес> по факту мошенничества. ФИО1 сообщила звонившему, что указанный гражданин ей не знаком, и никаких мошеннических действий в отношении нее не совершалось. Тогда звонивший -девушка сообщила, что переводит ФИО1 на сотрудника Центробанка. После этого, через несколько минут ФИО1 в мессенджер <данные изъяты> поступил звонок с неизвестного абонентского номера <номер>. Звонившая представилась ФИО3 и пояснила, что она является сотрудником Центробанка, а также пояснила, что на имя потерпевшей - ФИО1 мошенниками оформлен кредит. Сотрудница сообщила, что ФИО1 необходимо пройти в отделение ПАО «Сбербанк» и обналичить указанный кредит для того, чтобы денежные средства не были похищены мошенниками. ФИО1 направилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где подтвердила наличие кредита, так как ФИО3 убедила потерпевшую в необходимости совершения указанных действий. После этого ФИО1 выдали 120 000 рублей наличными. Далее ФИО1 вышла из отделения банка и по указанию звонившей вновь набрала ей для получения дальнейших инструкций. Сотрудница сообщила, что ФИО1 необходимо пройти к банкомату «Альфа-Банк», находящемуся в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и подойти к банкомату «Альфа-Банк». ФИО1, следуя указаниям сотрудницы, осуществила перевод денежных средств по следующим номерам счетов: <номер>. Так ФИО1 осуществила перевод денежных средств суммами 80 000 рублей, два раза по 20 000 рублей и два раза по 25 000 рублей со своего денежного счета: <номер>. После чего на ФИО1 обратил внимание мужчина, проходящий мимо, который пояснил, что ФИО1 попала в руки мошенников. Из представленных в ответе на запрос АО «Альфа-Банк» сведений установлено, что ФИО1 переведены похищенные денежные средства: -на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО4 переведены денежные средства в размере 25 000 руб. (<дата>); 25 000 руб. <дата>),- на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО2. переведены денежные средства в размере 80 000 руб. (<дата>), 20 000 руб. (<дата>), 20 000 руб. (<дата>). По уголовному делу предварительное следствие приостановлено, в суд не направлялось. Факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела <номер>. Спорные денежные средства переведены на банковский счет ответчика. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец – прокурор Ленинского района г. Барнаула, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> целях обеспечения иска прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы исковых требований – 120 000 руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее <дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 170 000 руб.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> будучи введенной в заблуждение, по указанию звонившей, представившейся сотрудницей Центробанка, через банкомат «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств на счета: <номер>,

суммами 80 000 руб., два раза по 20 000 руб.

В ходе следственных мероприятий было установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в размере 120 000 руб. (80 000 руб., 20 00 руб., 20 000 руб.) на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО2.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на счет, открытый на имя ФИО2 <номер>, ФИО1 <дата> были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., 20 000 руб. и 80 000 руб.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт: серия <номер>), в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы исковых требований – 120 000 руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-209/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области